Una questione di responsabilità politica

Il video del direttore generale di Cotral sulla malattia per imbiancare casa scatena le polemiche.

Rocca chiede un report su Dolfi

La vicenda che coinvolge Enrico Dolfi, dirigente di Cotral, solleva interrogativi che vanno oltre il singolo incarico e investono il rapporto tra amministrazione pubblica, partiti e criteri di selezione della classe dirigente.

Secondo quanto riportato da Roma Repubblica, la scelta di Dolfi sarebbe maturata nell’area politica vicina a Fabio Rampelli, cioè nell’ambito dei cosiddetti “rampelliani”.

Al momento, tuttavia, gli elementi disponibili non consentono di ricostruire in modo completo il procedimento di nomina, né di stabilire con precisione chi abbia indicato il nome, quali valutazioni siano state effettuate e quali responsabilità politiche possano essere attribuite.

È proprio questa incompletezza a rendere necessaria una discussione seria.

Il tema non può essere affrontato soltanto attraverso indiscrezioni, appartenenze politiche presunte o reazioni difensive.

Servono documenti, atti pubblici, dichiarazioni ufficiali e una ricostruzione trasparente dei passaggi che hanno condotto all’incarico.

Cotral, la Regione e i referenti politici chiamati in causa dovrebbero spiegare tempi, criteri e responsabilità della scelta.

In assenza di risposte, il rischio è che una vicenda amministrativa si trasformi nell’ennesimo caso di opacità nella gestione delle società pubbliche.

Il punto centrale: come è stata fatta la scelta?

La domanda più importante non è, almeno in questa fase, se Dolfi sia o meno responsabile di eventuali irregolarità.

Ogni profilo giudiziario deve essere accertato dagli organi competenti, sulla base di fatti verificati e nel rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento.

La questione politica è diversa: riguarda il metodo con cui è stato individuato un dirigente destinato a ricoprire un ruolo in una società di rilievo strategico per il Lazio.

Cotral gestisce un servizio essenziale per centinaia di migliaia di cittadini.

Le sue decisioni incidono sul trasporto pubblico, sulla qualità dei servizi, sull’organizzazione del lavoro e sull’impiego di risorse pubbliche.

Per questo le nomine ai vertici o negli incarichi dirigenziali non possono essere considerate semplici atti interni, privi di conseguenze politiche.

Anche quando la procedura è formalmente regolare, resta il problema dell’opportunità e della trasparenza.

Se una scelta viene ricondotta a una determinata area politica, la domanda diventa inevitabile: l’incarico è stato conferito sulla base di competenze documentate oppure è prevalsa una logica di appartenenza?

Non si tratta di mettere in discussione, senza prove, la professionalità della persona coinvolta.

Si tratta di chiedere che le ragioni della scelta siano rese conoscibili e verificabili.

Una pubblica amministrazione efficiente dovrebbe essere in grado di rispondere con chiarezza a quesiti elementari: quale bando o quale procedura è stata utilizzata?

Quali requisiti erano richiesti?

Quanti candidati sono stati valutati?

Quali competenze hanno orientato la decisione?

Chi ha espresso l’indicazione politica, se un’indicazione vi è stata?

Quali organi hanno formalmente approvato l’incarico?

Sono interrogativi che non implicano una condanna preventiva.

Al contrario, rappresentano il presupposto minimo per distinguere una decisione legittima da una nomina percepita come fiduciaria o di corrente.

La politica non può nascondersi dietro la burocrazia

Quando una nomina viene contestata, è frequente assistere a una separazione artificiale delle responsabilità.

Da una parte, l’azienda sostiene di aver agito secondo le procedure.

Dall’altra, i partiti negano di avere avuto un ruolo diretto.

Infine, gli amministratori richiamano la propria autonomia e gli uffici rivendicano la correttezza tecnica dell’iter.

Questa compartimentazione può essere formalmente comprensibile, ma politicamente non è sufficiente.

Le società partecipate sono organismi formalmente autonomi, ma spesso inseriti in un sistema di indirizzo pubblico nel quale le maggioranze politiche esercitano un’influenza rilevante.

Fingere che le nomine siano sempre estranee ai rapporti politici significa ignorare il funzionamento concreto delle istituzioni.

Il punto non è sostenere che ogni dirigente scelto durante una determinata amministrazione sia necessariamente espressione di una parte politica.

Il punto è che, quando emerge un collegamento politico, quel collegamento deve essere chiarito, non rimosso dal dibattito.

La trasparenza non consiste soltanto nel rispetto di una procedura formale, ma anche nella possibilità per i cittadini di comprendere il contesto reale in cui una decisione è stata assunta.

Se Dolfi è stato scelto per le sue competenze, Cotral e i soggetti responsabili dovrebbero poterle illustrare pubblicamente.

Se invece vi è stata un’indicazione politica, sarebbe opportuno sapere in quale forma, con quali motivazioni e nel rispetto di quali garanzie.

Negare ogni domanda in nome dell’autonomia gestionale rischia di alimentare proprio il sospetto che si vorrebbe evitare.

L’ombra dei “rampelliani”

Il riferimento all’area dei rampelliani aggiunge alla vicenda una dimensione politica precisa.

Fabio Rampelli è una figura di rilievo della destra romana e nazionale, con una rete politica radicata nel territorio e un’influenza storicamente significativa nel partito di riferimento.

Parlare di una scelta maturata nell’area a lui vicina significa dunque evocare non una generica appartenenza, ma una possibile filiera politica.

È necessario, però, mantenere una distinzione tra vicinanza politica, rapporto personale e responsabilità formale.

Il fatto che un dirigente sia considerato vicino a una corrente non dimostra, da solo, che la sua nomina sia stata illegittima o che un esponente politico abbia imposto direttamente il suo nome.

Le appartenenze politiche possono influenzare un clima, un circuito di relazioni o una valutazione fiduciaria, ma devono essere dimostrate quando si traducono in accuse specifiche.

Proprio per questo, l’informazione pubblicata da Roma Repubblica dovrebbe essere seguita da verifiche e chiarimenti.

Chi ha formulato l’indicazione?

In quale sede?

La scelta è stata discussa negli organi societari competenti?

Sono stati valutati curriculum alternativi?

Esistono verbali, relazioni o documenti in grado di ricostruire il percorso?

Se il quadro fosse confermato nei suoi dettagli, la questione non riguarderebbe solo l’opportunità della nomina.

Riguarderebbe la catena delle responsabilità politiche: chi ha promosso il nome, chi lo ha sostenuto, chi ha valutato la candidatura e chi oggi è disposto a rispondere delle conseguenze di quella decisione.

Una politica matura non dovrebbe temere queste domande.

Dovrebbe considerarle parte del proprio dovere nei confronti degli elettori.

Responsabilità politica e responsabilità giudiziaria

Un altro aspetto decisivo è evitare la confusione tra responsabilità politica e responsabilità giudiziaria.

Le due dimensioni non coincidono e non possono essere trattate con gli stessi criteri.

La responsabilità giudiziaria richiede fatti tipici, prove, nesso causale e accertamenti compiuti dalle autorità competenti.

Nessuno può essere considerato colpevole sulla base di articoli di stampa o di appartenenze politiche.

La presunzione di innocenza non è un dettaglio formale, ma un principio essenziale dello Stato di diritto.

La responsabilità politica, però, ha una natura diversa.

Un amministratore può essere chiamato a spiegare una scelta anche quando non esiste alcun reato.

Un assessore, un presidente di Regione, un consiglio di amministrazione o un partito possono dover rendere conto di una nomina discutibile, inopportuna o scarsamente trasparente, pur in assenza di conseguenze penali.

Aspettare l’esito di eventuali procedimenti giudiziari per rispondere a tutte le domande significa ridurre la politica a una mera appendice della magistratura.

Ma la qualità delle decisioni pubbliche non si misura soltanto in tribunale.

Si misura anche attraverso la trasparenza, la competenza, l’indipendenza e la capacità di assumere responsabilità.

Se una nomina è formalmente legittima ma appare costruita secondo una logica di appartenenza, la politica deve comunque spiegarne il senso.

Se un dirigente è stato selezionato attraverso una procedura corretta, è interesse dello stesso dirigente e dell’azienda rendere pubblici gli elementi che lo dimostrano.

Se invece vi sono state forzature, omissioni o interferenze, la loro emersione deve avvenire attraverso gli strumenti di controllo previsti.

Il ruolo della Regione e di Cotral

Nel caso di una società come Cotral, la Regione Lazio non può considerarsi estranea al problema.

Anche quando non interviene direttamente nella selezione di ogni dirigente