Mark Zuckerberg è il co-fondatore di Facebook e presidente e CEO della sua società madre, Meta.
In quella posizione, potrebbe essere più responsabile di qualsiasi altro individuo per la soppressione sistemica della libertà di parola in America oggi.
Quindi perdonatemi se non mi fido di lui quando si scusa , anche più volte , per quella repressione, o quando si comporta come se stesse voltando pagina e abbandonando la politica.
La prova del nove, amico.
Smettete di censurare e sopprimere il discorso del Patriot Post e di innumerevoli altri conservatori, e ne parleremo.
Smettete di nascondere algoritmicamente i nostri contenuti ai nostri 746.000 follower , persone che hanno detto “Voglio vedere i contenuti del Patriot Post “, e crederò al vostro cambio di idea.
Il New York Times ha dato la notizia un paio di giorni fa con questo titolo: “Mark Zuckerberg ha chiuso con la politica”. Il sottotitolo aggiunge: “Una volta era un sostenitore di cause liberali.
Poi tutti sembravano rivoltarsi contro di lui. Ora vuole stare lontano dalla politica, se possibile”.
La storia racconta la storia di Zuckerberg come attivista per varie cause di sinistra che il Times descrive nella terminologia più benigna possibile.
Racconta in dettaglio come si sia disilluso di quell’attivismo e delle persone che lo spingevano a farlo a causa dei suoi effetti dannosi sulla sua attività.
Ora dice di voler apparire “neutrale”, anche se il Times aggiunge un’interessante chicca: “In privato, il signor Zuckerberg ora considera la sua politica personale più simile al libertarismo o al ‘liberalismo classico’, secondo le persone che hanno parlato con lui di recente”.
Aggiunge che lui e sua moglie, la dottoressa Priscilla Chan, sono rimasti sconvolti dall’aumento dell’antisemitismo ad Harvard, la loro alma mater.
Zuckerberg ha avuto anche due telefonate con Donald Trump durante l’estate in quello che il Times dice che le persone interpretano “come un tentativo di riparare una relazione tesa da tempo tra i due uomini”. Dopo il primo tentativo di assassinio, Zuckerberg ha persino espresso una certa ammirazione, dicendo: “Vedere Donald Trump alzarsi dopo essere stato colpito in faccia e muovere il pugno in aria con la bandiera americana è una delle cose più toste che abbia mai visto in vita mia”.
In effetti lo era.
Ha aggiunto: “A un certo livello, come americano, è difficile non emozionarsi per quello spirito e quella lotta, e penso che sia per questo che a molte persone piace quel ragazzo”.
Non fraintendetemi, il presunto cambiamento di opinione di Zuckerberg è ben accetto.
Ha persino l’umiltà appropriata per sapere che ci vorrà molto tempo per riparare la fiducia tradita.
“Penso che ci vorranno altri 10 anni circa per elaborare completamente quel ciclo prima che il nostro marchio torni al punto in cui avrebbe potuto essere”, ha detto Zuckerberg di recente, “se non avessi sbagliato in primo luogo”.
Qui, vale la pena ricordare come ha fatto a combinare guai.
Credo che la storia inizi proprio in Genesi 3 con colui che ho a lungo sostenuto essere stato il primo “fact-checker”: Satana.
“Dio ha davvero detto: ‘Non dovete mangiare di nessun albero del giardino’?”
chiese il serpente a Eva. Lei spiegò il divieto, e lui la verificò: “Non morirete di certo. Perché Dio sa che quando ne mangerete i vostri occhi si apriranno e sarete come Dio, conoscendo il bene e il male”.
Satana ha distorto la verità, trasformandola in una bugia, che è spesso ciò che fanno i “fact-checker” di Leftmedia.
Quindi, che c’entra questo con Zuckerberg? Beh, qualche anno fa, Zuckerberg ha seguito il consiglio dei suoi compagni di sinistra e ha installato la funzione “independent third-party fact-checker” su Facebook. Quegli arbitri della verità apparentemente neutrali e auto-nominati sarebbero diventati i guardiani delle informazioni di Zuckerberg.
Avrebbero deciso cosa si poteva e cosa non si poteva dire su Facebook, e Zuckerberg avrebbe potuto assolversi con la finzione che lui e la sua azienda non erano quelli che censuravano.
Il piccolo sporco segreto era che Facebook stava pagando i fact-checker.
Ciò smentiva la loro indipendenza, ovviamente, ma li motivava anche.
Avrebbero avuto valore solo se avessero continuato a trovare cose da censurare e sopprimere. Inoltre, questi “fact-checker” erano e sono quasi universalmente degli hacker di sinistra provenienti da Leftmedia.
Ogni tanto controllano un po’ di cose democratiche per finta, ma il loro pane quotidiano è non essere d’accordo con le opinioni dei conservatori.
Un altro sporco segreto è che Facebook non sempre censura il discorso rimuovendo la pagina di un “trasgressore”, il che sarebbe chiaro e ovvio.
Sopprime il più delle volte i contenuti tramite algoritmi basati su “strike” implementati dai “fact-checker”.
Il nostro direttore dei social media, ha descritto in dettaglio diversi casi di questo tipo sulla nostra pagina. Pubblica la cosa “sbagliata” e meno persone vedranno i tuoi contenuti.
È censura tramite shadow-banning e potresti non saperlo se non per la ridotta interazione con i tuoi contenuti.
A meno che e finché Zuckerberg non abbracci una devozione alla libertà di parola alla Elon Musk, non c’è motivo di fidarsi di lui o della sua azienda.
Può diventare apolitico quanto vuole, ma se Facebook sta ancora sopprimendo la libertà di parola di chiunque si trovi a destra di Karl Marx, allora non è altro che un segnale di virtù volto a puntellare alcune tendenze aziendali problematiche.