De Ficchy Giovanni
La sinistra pavloviana impazzisce alla sola prospettiva di ogni nuova iniziativa di Trump.
Il suo crescente veleno reattivo e la sua isteria sono calibrati sul successo dell’ultima politica di Trump.
Eppure, il nuovo Partito Democratico di estrema sinistra non offre alcuna contro-agenda per spiegare il suo furore.
Ancor meno i Democratici tentano sforzi bipartisan per elaborare una legislazione condivisa.
Prendiamo la politica estera.
I senatori democratici hanno definito un fallimento il recente vertice Trump-Putin in Alaska.
Poi si sono depressi quando, pochi giorni dopo, un entourage di leader europei e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy sono improvvisamente volati alla Casa Bianca.
Gli europei hanno elogiato Trump per aver offerto una sorta di percorso negoziato verso la pace dopo oltre tre anni di guerra e circa 1,5 milioni di morti, feriti, dispersi e prigionieri da entrambe le parti, alle porte dell’Europa.
Perché allora i democratici si sono opposti a tali negoziati da parte di Trump?
Qual è il motivo per cui nulla di simile è accaduto durante l’amministrazione Biden, quando Putin ha invaso l’Ucraina, dopo le sue precedenti invasioni durante l’era Obama?
Qual è il piano alternativo della sinistra?
La vecchia idea di Biden di fornire all’Ucraina abbastanza soldi e armi per continuare a combattere e morire, ma senza alcuna via verso la vittoria o una pace negoziata?
Preferirebbero un quarto, quinto o sesto anno di guerra, oppure un milione di vittime in più?
Quanto più Trump faceva pressione su quasi tutti i membri della NATO affinché pagassero il promesso due percento del PIL per la difesa, tanto più i democratici si infuriavano per l’influenza di Trump all’estero.
Ora i membri della NATO vogliono aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL e si vantano che Trump è “papà”.
I democratici si sono infuriati, perché gli europei dovrebbero odiare Trump, non ammirarlo per aver rilanciato la NATO.
Preferirebbero la vecchia NATO disarmata?
Sotto l’amministrazione Biden, oltre 10 milioni di immigrati clandestini hanno invaso il Paese, a volte 10.000 al giorno al confine meridionale. Più di mezzo milione di criminali si sono riversati nel Paese.
Eppure ora l’immigrazione illegale è praticamente pari a zero e oltre 100.000 stranieri criminali sono stati espulsi.
Un milione di persone entrate illegalmente sono tornate volontariamente a casa.
Eppure la sinistra si è battuta con tutte le sue forze contro l’applicazione della legge sull’immigrazione.
Credono che sia legale e morale infrangere le leggi sull’immigrazione, ma immorale e illegale applicarle?
Qual è la loro soluzione?
Per consentire ad altri 20, 30 o 40 milioni di immigrati clandestini di alterare il censimento e di attrarre nuovi elettori e circoscrizioni?
Il loro piano è quello di proteggere 400.000 immigrati clandestini criminali, lasciandoli liberi di vagare liberamente?
O di aggiungere altre 600 giurisdizioni rifugio che non consegneranno gli immigrati clandestini criminali alle autorità per l’immigrazione?
In passato i democratici erano favorevoli a tariffe reciproche per salvare posti di lavoro e aziende americane, ma mettevano in guardia dal mercantilismo cinese.
Ma ora criticano duramente Trump per aver negoziato tariffe con decine di nazioni nel tentativo di ridurre un deficit commerciale insostenibile di 1 trilione di dollari.
Finora Washington prevede 300 miliardi di dollari di nuove entrate.
Le aziende straniere hanno promesso di investire tra i 10 e i 15 trilioni di dollari negli Stati Uniti.
I partner commerciali hanno abbassato i dazi su beni e servizi statunitensi.
Allora perché questa frenesia della sinistra?
Si oppongono a un eccesso di nuove entrate federali? Ci sono troppi nuovi investimenti esteri?
I nuovi dazi esteri sulle esportazioni statunitensi sono troppo bassi?
I democratici temono che la Cina possa perdere denaro?
In 35 minuti di bombardamenti di precisione, Trump ha neutralizzato il programma nucleare iraniano che stava preparando armi nucleari. Pochi iraniani e nessun americano sono morti. Non è seguita alcuna guerra più ampia.
E i democratici continuavano a maledire l’azione di Trump.
Preferivano l'”Accordo con l’Iran” dell’era Obama, che aveva portato l’Iran sulla soglia dell’acquisizione nucleare?
Volevano forse che l’Iran teocratico avesse armi nucleari per minacciare il democratico Israele?
I democratici si lamentano del fatto che Trump twitta troppo e a volte è volgare nei suoi post?
Non proprio. Il governatore della California Gavin Newsom cerca di superare Trump sui social media.
La deputata Jasmine Crockett risponde con attacchi scatologici.
I democratici al Congresso si sono lasciati scappare parolacce.
Cosa spiega il nichilismo democratico?
In primo luogo, la precedente amministrazione Biden è stata tra le più insensate, corrotte e impopolare della storia moderna.
Quindi il contrasto con i successi di Trump è troppo duro da sopportare.
In secondo luogo, i democratici odiano così tanto Trump come messaggero che cercano di distruggere l’intero suo messaggio, anche quando è vantaggioso per il loro Paese e per il mondo intero.
Se Trump conduce la pace, loro preferiscono la guerra.
Se dichiara guerra alla criminalità, loro si schierano con i criminali. Se ferma l’immigrazione illegale, loro vogliono più immigrati clandestini.
In terzo luogo, temono di non avere alternative al curriculum di Trump, perché il suo programma è di buon senso e sostenuto dalla maggioranza degli americani.
In quarto luogo, la sinistra non può fermare il successo di Trump.
Niente sembra distruggerlo: né il raid nella sua casa, né 93 incriminazioni per cause legali, né i tentativi di escluderlo dalle schede elettorali statali, né due impeachment, né due tentativi di assassinio.
Tutto ciò, invece, non fece altro che renderlo più forte e, di conseguenza, più odiato.