La pubblicazione del rapporto speciale 20/2026 della Corte dei Conti europea sul Superbonus 110% è un grande campanello d’allarme per la politica energetica e finanziaria italiana ed europea.
Questo documento, definito senza mezzi termini come un fallimento sotto il profilo energetico e finanziario, smonta pezzo per pezzo l’icona normativa sponsorizzata dal Movimento 5 Stelle.
Mostra quanto le buone intenzioni possano trasformarsi in inefficienza e spreco di risorse pubbliche. In questo saggio critico, analizzerò le principali criticità sollevate dalla Corte dei Conti europea.
Approfondirò le ragioni per cui il Superbonus 110% si è rivelato, a tutti gli effetti, un investimento disastroso sia per l’ambiente sia per le casse dello Stato.
Prima di tutto, è emblematico che il Superbonus con uno stanziamento imponente di 14 miliardi di euro quasi un terzo dei fondi europei dedicati alle ristrutturazioni abbia generato risultati energetici modesti rispetto agli ingenti investimenti.
La Corte mette a nudo un dato allarmante: in Italia sono stati spesi 9,72 euro per risparmiare un solo chilowattora di energia. Questa cifra è esorbitante se paragonata agli 1,39 euro della Lituania o ai 0,37-0,51 euro di Cipro.
Questa sproporzione segnala inequivocabilmente una gestione poco accorta delle risorse in cui la spesa sovradimensionata non si traduce in un reale miglioramento dell’efficienza energetica degli edifici residenziali.
Il problema sta anche nella struttura stessa del Superbonus.
La misura ha privilegiato interventi superficiali e di rapido esito piuttosto che ristrutturazioni profonde e strutturali capaci di garantire benefici duraturi nel tempo.
Questo approccio ha generato un cortocircuito normativo e finanziario: invece di promuovere una transizione energetica efficace e sostenibile ha incentivato lavori standardizzati spesso caratterizzati da scarsa qualità e da un impatto ambientale marginale.
Non sorprende quindi che la Corte denunci una sostanziale mancanza di focalizzazione sui risultati concreti aggravata dall’assenza di un sistema di monitoraggio rigoroso e valutazioni costi-benefici adeguate.
L’allerta data da Nikolaos Milionis membro della Corte responsabile dell’audit è molto importante: i soldi del Recovery and Resilience Facility (RRF) invece che andare a progetti con grande impatto sono stati spesso usati in iniziative più facili da fare ma meno utili dal punto vista energetico.
Questo fatto oltre a mostrare una cattiva gestione evidenzia come la fretta nel spendere i soldi disponibili possa portare a usare male le risorse europee rovinare la reputazione italiana e rallentare gli obiettivi per ridurre il carbonio nell’aria.
Un altro aspetto negativo riguarda le tante truffe e irregolarità venute fuori nei lavori legati al Superbonus.
L’operazione recente a Grosseto, che ha portato al sequestro di beni per più di 380.000 euro a un’impresa, è solo la punta dell’iceberg di un problema comune.
La presenza di truffe e abusi toglie credibilità agli incentivi pubblici e fa spendere altro denaro pubblico in operazioni non efficienti o fraudolente. Questo contesto chiede un irrigidimento delle normative e controlli severi, aspetti che sembrano molto carenti secondo la Corte.
In chiusura, il rapporto della Corte dei Conti europea dà un quadro brutale sul fallimento del Superbonus 110%.
L’iniziativa, anche se pensata con l’intento di rilanciare l’efficienza energetica e sostenere la ripresa economica, si è tradotta in un uso non efficiente delle risorse, in una spesa molto costosa per risultati piccoli e in una serie di distorsioni che ne rovinano la validità futura.
È necessario, a questo punto, che le autorità italiane cambino completamente la progettazione e la gestione di tali misure, mettendo criteri più severi, un controllo sistematico e una valutazione realistica dei costi e benefici.
Solo così sarà possibile usare meglio i fondi europei verso una vera transizione energetica sostenibile e chiara che non sprechi più risorse preziose né alimenti illusioni inefficaci.