Sigfrido Ranucci, volto noto e indomito paladino dell’inchiesta televisiva italiana, ha deciso di tentare il ritorno davanti alle telecamere del programma Report, una trasmissione che da anni rappresenta un punto di riferimento per chi cerca approfondimenti critici e inchieste giornalistiche d’autore.
La notizia del suo ricorso d’urgenza per riconquistare la conduzione del programma ha fatto rapidamente il giro dei media, suscitando reazioni contrastanti: da un lato c’è chi lo vede come un esperto che merita di continuare a raccontare storie complesse e scomode; dall’altro, invece, c’è chi solleva dubbi e perplessità sulla sua credibilità, soprattutto alla luce delle ombre recenti che si sono addensate intorno al suo nome.
Personalmente, confesso che la sua presenza o assenza dalle scene televisive non ha mai inciso sul mio modo di percepire il giornalismo investigativo né sulle mie abitudini di spettatore.
Non ho mai seguito con particolare interesse le sue puntate, e forse questa posizione nasce da una profonda distanza – culturale e di metodo – rispetto alla sua maniera di fare informazione.
Ricordo bene la prima e unica volta che mi sono imbattuto in una sua puntata, più per caso che per scelta: era un lavoro su Licio Gelli e la loggia P2.
La curiosità iniziale si spense rapidamente in un senso di frustrazione e irritazione, perché gli approfondimenti proposti non solo mi sembrarono superficiali e approssimativi, ma addirittura offensivi verso la complessità di quegli eventi e delle persone coinvolte
Essendo infatti in possesso di conoscenze dirette su quel complesso capitolo della storia italiana e avendo consultato personalmente l’intero dossier sull’argomento, non potei fare a meno di giudicare quella ricostruzione come un’operazione sciatta, quasi un atto di diffamazione mascherata da informazione, degna di chi “spala letame” piuttosto che di chi ha a cuore la verità e la responsabilità di raccontarla.
Questa esperienza personale è solo uno degli elementi che mi porta a guardare con grande scetticismo la attuale richiesta di Ranucci di tornare al timone di Report.
Ma più ancora emergono le ombre legate al suo presunto rapporto con Valter Lavitola, figura nebulosa e controversa, protagonista di vicende che hanno pesantemente intaccato la credibilità di molti soggetti istituzionali e mediatici.
Un giornalista che si rispetti, che voglia mantenere il proprio ruolo di vigilante democratico, dovrebbe essere il primo a mostrare prudenza e rispetto per i tempi della giustizia, aspettando che tutte le questioni vengano chiarite prima di tornare sotto i riflettori.
Invece, Ranucci sembra ignorare questa elementare regola di etica professionale e personale, pretesa quasi arrogante che tradisce una totale mancanza di dignità e di consapevolezza del proprio ruolo all’interno di un mezzo pubblico e democratico come la Rai.
E questo atteggiamento non può che sollevare forte indignazione e scetticismo, perché non è solo questione di giustizia privata o di reputazione personale: ciò che è in gioco è la credibilità stessa di un servizio pubblico che deve dimostrarsi trasparente e affidabile agli occhi di tutti noi cittadini contribuenti.
Non va poi dimenticato che, dietro al sipario delle inchieste e delle accuse, ci sono anche tante persone comuni: imprenditori, professionisti, lavoratori che sostengono di aver subito gravi danni materiali e morali dopo essere stati oggetto di servizi di Report. Reputazioni distrutte, carriere compromesse, vite rovinate da narrazioni che loro descrivono come parziali o ingiuste.
Anche queste storie meritano attenzione, rispetto e possibilmente risposte concrete e trasparenti dalle istituzioni competenti e dalla Rai stessa, che oltretutto è finanziata da ogni cittadino italiano attraverso il canone.
In questo quadro complesso, la Rai si trova davanti a una scelta cruciale: garantire la propria credibilità, tutelare la trasparenza e il rispetto delle regole, oppure chiudere un occhio e permettere che un personaggio con così tante ombre possa riprendere immediatamente il controllo di un programma così importante e simbolico.
La decisione non può essere presa alla leggera, né tantomeno sotto la pressione del consenso o del clamore mediatico.
È fondamentale, quindi, che prima di qualsiasi reintegro di Ranucci venga fatta completa chiarezza sulle questioni emerse, che le indagini si concludano senza interferenze, e che vengano considerate anche le voci di chi si sente danneggiato da quelle inchieste.
Solo così si potrà garantire che Report continui a essere un baluardo di informazione libera, fondata su fatti verificati e non su opinioni o interessi personali.
La vera giuria di questo processo non è solo nei tribunali, pur essendo questi indispensabili per accertare la verità legale.
Il vero giudice è il pubblico televisivo, che con un semplice telecomando può scegliere di seguire o meno un programma, facendo sentire con forza il proprio consenso o il proprio dissenso.
È innegabile infatti che il pubblico sia sempre più critico e meno disposto ad accettare passivamente informazioni che non reggono alla prova dei fatti o che presentano evidenti contraddizioni.
Personalmente, il mio verdetto è chiaro e senza mezzi termini:
AFFANCULO RANUCCI!
Non si tratta di una semplice espressione di antipatia, ma di un giudizio maturato dall’amara constatazione che la dignità, la professionalità e la credibilità di un giornalista non si negoziano e non possono essere svendute al prezzo di un ritorno televisivo a ogni costo.
La dignità, a mio giudizio, abita altrove: quella vera, quella che si costruisce giorno dopo giorno con onestà intellettuale, rispetto delle persone coinvolte e fedeltà a un codice etico che dovrebbe guidare ogni cronista.
Forse Ranucci ha dimenticato che il pubblico ha memoria, che non perdona facilmente e che la pazienza di chi ascolta e guarda è limitata, qualcosa che si esaurisce definitivamente quando viene tradita più volte.
Caro Sigfrido, fai pure il tuo ricorso, occupa le pagine dei giornali e i titoli dei telegiornali.
Ma rifletti bene: la vera forza di un giornalista non sta nel comparire a tutti i costi in video, non nell’imporre la propria presenza con autoritarismo o supponenza.
Sta semmai nell’essere credibile, corretto, equo, anche quando nessuno ti guarda e non hai applausi o luci puntate addosso. E, onestamente, dal punto di vista delle circostanze attuali, temo che questo concetto ti sia ancora molto, molto estraneo.
In definitiva, la vicenda di Sigfrido Ranucci rappresenta un caso emblematico di come la credibilità e la dignità siano valori fondamentali e insostituibili nel giornalismo, specialmente in un momento storico in cui la fiducia del pubblico nei media è sotto pressione e dove gli strumenti digitali hanno moltiplicato le fonti d’informazione, rendendo più difficile distinguere tra verità e manipolazione.
La sfida che abbiamo davanti è dunque quella di difendere e promuovere un giornalismo rigoroso, indipendente e rispettoso, capace di mettere al centro non il proprio ego o il proprio protagonismo, ma la verità e il bene collettivo.
Qualsiasi altra via rischia di condurre all’irrilevanza e alla perdita irreversibile del rispetto del pubblico.
Che questo sia un monito non solo per Ranucci, ma per tutti coloro che operano nell’informazione pubblica e privata: la dignità non si impone con la forza o con il ricorso legale, ma si conquista con la coerenza, la trasparenza e il coraggio di mettersi in discussione.
Solo così potremo sperare che la televisione italiana e il suo giornalismo tornino a essere un faro di verità e un presidio fondamentale della democrazia, oggi più che mai prezioso e necessario.