Il matrimonio annunciato del liberalismo italiano?

Ormai sembra esserci sempre meno spazio per i dubbi: l’avvicinamento tra Luigi Marattin e Forza Italia appare un’ipotesi sempre più concreta.

Non si tratta soltanto di una suggestione giornalistica o di una convergenza occasionale su singoli temi.

Dietro le dichiarazioni pubbliche, gli inviti reciproci e le aperture degli ultimi mesi sembra delinearsi una traiettoria politica precisa, destinata a modificare gli equilibri del centrodestra e, più in generale, l’assetto del campo moderato italiano.

Le ragioni di questo possibile avvicinamento sono molteplici.

Da un lato c’è il fallimento, almeno nella sua forma originaria, del progetto di costruire insieme a Carlo Calenda un polo autonomo rispetto ai due principali schieramenti politici.

Dall’altro emerge la volontà di una parte di Forza Italia di ridefinire il proprio profilo, spostando il baricentro del partito verso posizioni più marcatamente liberali, europeiste e riformiste.

Una direzione sostenuta con convinzione anche da Marina Berlusconi, che negli ultimi anni ha manifestato una sensibilità sempre più distante dalle posture identitarie e sovraniste che hanno caratterizzato una parte della destra italiana.

In questo quadro, Marattin rappresenta una figura potenzialmente preziosa.

Non soltanto per il suo bagaglio parlamentare o per le competenze economiche, ma perché incarna una cultura politica che in Italia ha faticato a trovare una casa stabile: quella del liberalismo democratico, dell’europeismo pragmatico, delle riforme strutturali e della responsabilità di governo.

È precisamente questo spazio che Forza Italia sembra voler recuperare.

Ed è precisamente questo spazio che Marattin, dopo la rottura con Calenda, potrebbe contribuire a rendere più riconoscibile.

La rottura con Calenda: due idee incompatibili di centro

Le premesse della rottura tra Marattin e Calenda affondano le radici in un conflitto difficilmente componibile, tanto sul piano dell’impostazione politica quanto su quello del metodo.

La frattura non sembra essere il risultato di un singolo episodio, né di una divergenza contingente.

È piuttosto l’esito di due concezioni differenti del progetto centrista e del modo stesso di organizzare una forza politica.

Marattin aveva posto una condizione precisa, ritenuta irrinunciabile: garantire pari dignità politica e decisionale a tutti gli attori coinvolti nel progetto di un nuovo Terzo polo.

La richiesta non era soltanto organizzativa.

Dietro l’insistenza sulla collegialità e sulla condivisione delle decisioni c’era l’idea che un soggetto politico nuovo non potesse nascere replicando le dinamiche verticali e personalistiche già sperimentate nella politica italiana.

La costruzione di un polo liberale, riformista e autonomo avrebbe dovuto fondarsi su una reale pluralità di culture e sensibilità. Italia Viva, Azione e le altre componenti centriste avrebbero dovuto concorrere alla definizione di una linea comune, senza che una di esse potesse rivendicare una posizione gerarchicamente superiore alle altre.

Marattin, in sostanza, chiedeva che il nuovo progetto fosse davvero nuovo anche nel metodo: meno centrato sul leader, più aperto alla discussione e più solido sul piano organizzativo.

Questa richiesta si è scontrata con la linea di Calenda, intenzionato a conservare una posizione di netta preminenza, forte di un consenso elettorale significativamente superiore a quello degli altri potenziali alleati centristi.

Dal punto di vista di Azione, la leadership di Calenda poteva apparire come una conseguenza naturale dei risultati ottenuti e della maggiore riconoscibilità nazionale del partito.

Dal punto di vista di Marattin, però, quella preminenza rischiava di trasformarsi in una condizione permanente di subordinazione politica.

Il problema, dunque, non era soltanto stabilire chi dovesse guidare il nuovo soggetto, ma decidere quale dovesse essere la natura stessa del progetto.

Un partito costruito attorno a un leader capace di catalizzare consenso e attenzione mediatica, oppure una federazione politica fondata sulla pari dignità delle sue componenti?

Un’organizzazione verticale, nella quale le decisioni discendono dal vertice, oppure una struttura più orizzontale, capace di valorizzare competenze e sensibilità diverse?

La distanza tra le due impostazioni si è rivelata troppo ampia.

Di fronte a un assetto che, nella prospettiva di Marattin, non lasciava spazio a una reale cogestione, il confronto si è arenato, sancendo l’impossibilità di proseguire lungo un percorso comune.

È una dinamica che ricorda, per certi versi, molte delle vicende del centrosinistra italiano: progetti annunciati come innovativi che finiscono per scontrarsi con ambizioni personali, leadership concorrenti e una cronica incapacità di costruire regole condivise.

La rottura, tuttavia, non va letta soltanto come un fallimento personale o come l’ennesimo episodio di litigiosità nel campo centrista.

Essa rivela una difficoltà più profonda: in Italia esiste una domanda politica liberal-democratica, ma manca ancora una forma organizzativa capace di rappresentarla con continuità.

Il centro non si costruisce semplicemente sommando parlamentari o accostando sigle.

Richiede una cultura politica comune, una leadership riconosciuta e un metodo che consenta alle diverse componenti di sentirsi parte di un progetto, non ospiti provvisori di una struttura altrui.

Il difficile spazio del centro

Il fallimento del progetto centrista non significa che il centro non esista.

Significa, piuttosto, che il centro italiano non ha ancora trovato una modalità efficace per organizzarsi.

Esiste un elettorato moderato, europeista, favorevole all’economia di mercato ma non necessariamente ostile alle politiche sociali, sensibile alla necessità di ridurre il debito pubblico ma anche attento ai diritti civili e alla qualità delle istituzioni.

Questa area politica è ampia, ma non omogenea.

Comprende professionisti, ceti produttivi, una parte dell’elettorato urbano, settori del mondo cattolico, liberali classici, riformisti di centrosinistra e conservatori moderati.

È una galassia che non si riconosce pienamente né nella destra sovranista né in una sinistra percepita come troppo dipendente dalla cultura assistenziale, dal movimentismo o dalla retorica dei diritti disgiunta da una concreta cultura di governo.

Il problema è che questo elettorato tende a essere politicamente esigente e, proprio per questo, difficile da mobilitare.

Non cerca necessariamente una politica urlata, né si appassiona alle contrapposizioni identitarie.

Chiede competenza, serietà, prevedibilità, rispetto delle istituzioni.

Ma raramente queste caratteristiche producono entusiasmo immediato.

La politica contemporanea premia la semplificazione, la polarizzazione e la capacità di occupare il ciclo mediatico.

Il liberalismo riformista, invece, richiede spiegazioni, compromessi e tempi lunghi.

È in questa contraddizione che si sono arenati molti tentativi centristi.

Da una parte, la necessità di distinguersi dai due poli principali.

Dall’altra, la difficoltà di costruire un’identità sufficientemente forte da non apparire come una semplice sommatoria di personalità e gruppi parlamentari.

Il rischio è che il centro finisca per essere percepito non come una proposta politica autonoma, ma come un luogo di transito per dirigenti in attesa di una collocazione più conveniente.

Marattin sembra voler evitare proprio questa deriva.

La sua critica al progetto con Calenda non appare motivata soltanto da un problema di posizionamento personale.

Esprime il timore che una nuova formazione centrista possa diventare l’ennesimo partito personale, incapace di costruire una classe dirigente e una struttura democratica.

Da questo punto di vista, l’approdo a Forza Italia potrebbe apparire meno come una rinuncia all’autonomia e più come la ricerca di una piattaforma istituzionale già esistente, all’interno della quale poter sviluppare una battaglia politica riconoscibile.

Forza Italia e la ricerca di una nuova identità

È in questo spazio politico che si inserisce Forza Italia. O, più precisamente, quella componente del partito che punta a imprimere una svolta in senso liberale.

Dopo la morte di Silvio Berlusconi, il partito si trova davanti a una sfida decisiva: conservare la propria identità storica senza limitarsi a celebrarla, oppure trasformarsi in una forza capace di interpretare il nuovo scenario politico.

Forza Italia ha rappresentato per decenni un’anomalia nel panorama italiano.

È stata il principale veicolo di ingresso nella politica nazionale di una cultura liberale e anticomunista, ma ha sempre avuto una struttura fortemente legata alla figura del suo fondatore.

Berlusconi non era soltanto il leader del partito: ne era il simbolo…