Tra le molte falsità postulate da Kamala Harris durante uno scambio teso tra lei e Donald Trump durante il dibattito di martedì sera c’era una falsa affermazione sulla posizione dell’ex presidente sull’aborto. “Se Trump dovesse essere rieletto”, ha mentito Harris, “firmerebbe un divieto nazionale di aborto”.
Trump è stato ripetutamente interrogato su questa questione da quando la Corte Suprema, con l’aiuto di tre delle sue scelte giudiziarie, ha ribaltato Roe v. Wade nel 2022.
Pressato incessantemente sull’opportunità di far rispettare un divieto federale di aborto, è rimasto coerente nella sua posizione secondo cui la questione appartiene alle mani degli Stati e che non ha intenzione di superare la Corte Suprema.
Un video realizzato e diffuso da Trump ad aprile condivideva un punto di vista chiaramente articolato. Ancora una volta, ha spiegato la sua posizione su tutte le aree della pianificazione familiare, incluso il consentire a ogni Stato di determinare le proprie leggi sull’aborto, confermando al contempo il suo sostegno ai trattamenti di fecondazione in vitro.
“Molti stati saranno diversi”, ha assicurato Trump. “Molti avranno un numero diverso di settimane, o alcuni saranno più conservatori di altri. … Alla fine della giornata, si tratta della volontà del popolo”.
Per sostenere Trump, il suo compagno di corsa, JD Vance, si è recentemente seduto a “Meet the Press” della NBC per spiegare, ancora una volta, che Trump non ha intenzione di approvare un divieto nazionale di aborto, e che se una proposta del genere dovesse finire sulla sua scrivania nello Studio Ovale, porrebbe il veto.
Allo stesso modo, la questione delle cure mediche – o della negazione di tali cure – ai bambini nati vivi da aborti falliti è una questione su cui gli elettori potrebbero aver cercato chiarezza.
Non l’hanno capito martedì sera.
Trump ha spinto la conversazione in quella direzione indicando direttamente la scelta del vicepresidente di Kamala, Tim Walz, e il suo ripugnante record legislativo sulla questione.
“La sua scelta alla vicepresidenza dice che l’aborto al nono mese va assolutamente bene”, ha sostenuto Trump.
“Dice anche che l’esecuzione dopo la nascita – la sua esecuzione, non più l’aborto perché il bambino è nato – va bene”.
La pratica disumana di negare l’assistenza ai neonati in queste situazioni insondabili è stata silenziosamente spinta dai funzionari democratici in molte aree blu del paese.
Eppure, nonostante abbiano ripetutamente votato per impedire l’intervento di medici e infermieri disponibili quando un tentativo di aborto fallisce, i democratici negheranno costantemente la loro difesa di tali atrocità.
Linsey Davis della ABC è intervenuta con un “fact-check” alle accuse di Trump a Walz, dicendo: “Non c’è nessuno stato in questo paese in cui sia legale uccidere un bambino dopo che è nato”.
Questo è tecnicamente vero. Tuttavia, è la semantica dell’argomento che le ha permesso di negare la realtà della situazione.
Come sappiamo, Trump non si riferiva all’atto ovviamente criminale di uccidere apertamente dei bambini. Piuttosto, stava esponendo i protocolli verificati che sono stati permessi dai politici democratici in tutto il paese, che impediscono ai medici di fornire aiuto a questi bambini sofferenti.
Il Minnesota di Tim Walz è, infatti, uno stato che ha attuato tali leggi, ed è stata la sua stessa firma a metterle in atto.
Almeno otto bambini in Minnesota sono stati lasciati morire dopo le procedure di aborto.
Walz ha “risolto” questo problema rimuovendo i requisiti di segnalazione attraverso l’abrogazione del Born Alive Infants Protection Act.
La rimozione delle garanzie per i bambini che sopravvivono a queste procedure è stata fatta stabilendo che non sarebbero più stati riconosciuti come esseri umani e che i medici e gli ospedali non hanno più bisogno di riferire su ciò che accade se un bambino sopravvive inizialmente a un tentativo di aborto.
Sorprendentemente (o meno), la mostruosità di permettere ai bambini di morire quando una procedura di aborto fallisce non è isolata a uno o due estremisti del Partito Democratico.
Pochi mesi prima che Walz usasse la sua firma per infrangere le protezioni per questi piccoli sopravvissuti nel suo stato, quasi tutti i democratici della Camera dei Rappresentanti hanno marciato a passo serrato. Di fronte al voto sulla legge sulla protezione delle sopravvissute all’aborto nato vivo, si sono opposti in modo schiacciante alla misura.
Per fortuna, il disegno di legge è comunque passato nonostante quasi tutti i 210 democratici della Camera abbiano votato contro.
Anche se l’aborto è diventato in qualche modo sinonimo del Partito Democratico oggi, è ancora scioccante considerare il rifiuto dei Democratici di mettere in atto qualsiasi restrizione o di riconoscere un bambino come una persona, sia all’interno che all’esterno dell’utero.
Quando Trump ha spinto i moderatori del dibattito a chiedere a Kamala: “Permetterà l’aborto all’ottavo, nono, settimo mese?”, la candidata ha alzato gli occhi al cielo e ha detto: “Dai”.
In seguito ha detto “Non è vero” quando Trump ha affermato con precisione che gli aborti tardivi sono consentiti e avvengono regolarmente negli Stati Uniti, una delle sole sette nazioni al mondo a consentirli.
Lei, ancora una volta, si è rifiutata di dire se avrebbe sostenuto limitazioni di qualsiasi tipo.
Tuttavia, una risposta nella discussione della sera non era necessaria, poiché il record di voto e le dichiarazioni pubbliche di Harris dimostrano in modo schiacciante che non difenderà mai i bambini in nessuno scenario in cui viene applicato il termine “aborto”.
In effetti, è diventato quasi impossibile discutere di questa difficile questione con gli elettori dall’altra parte della navata politica, in particolare perché sono i più grandi sostenitori della morte dei non nati.
Per essere chiari, se a Kamala Harris venisse chiesto se sostiene la fornitura di cure salvavita ai bambini viventi nati dopo aborti falliti, la risposta sarebbe “No”.
Lei e tutti gli altri democratici eletti oggi hanno dimostrato e dichiarato di credere che salvare la vita del bambino a qualsiasi titolo interferisca con il “diritto di scelta” di una donna.
Se a Kamala venisse chiesto se è favorevole a limitare l’aborto a un determinato numero di settimane o mesi, o a limitare l’accesso all’aborto al primo o al secondo trimestre di gravidanza, la risposta sarebbe, ed è sempre stata, “No”.
Rifiutarsi di stabilire limiti o confini è il linguaggio democratico per “tutto va bene”.
E il record parla da solo.