Ha speso 3,3 milioni di dollari per promuovere lo stile di vita LGBTQ nei Caraibi; milioni per operazioni di cambio di sesso e attivismo LGBTQ in Guatemala; 47.000 dollari per un’“opera transgender” in Colombia; 32.000 dollari per un fumetto LGBTQ in Perù; 20.600 dollari per uno spettacolo di drag in Ecuador; 70.880 dollari per un musical DEI in Irlanda; 1,5 milioni di dollari per promuovere opportunità di lavoro per persone LGBTQ in Serbia; 80.000 dollari per un centro comunitario LGBTQ in Slovacchia; 1 milione di dollari per gruppi LGBTQ+ francofoni nell’Africa occidentale e centrale; 1,5 milioni di dollari per aiutare le donne ad adattarsi al cambiamento climatico nel Kenya settentrionale; 425.600 dollari per aziende di caffè indonesiane per promuovere la consapevolezza del clima e la parità di genere; 1 milione di dollari per attivisti per il clima disabili in Tagikistan; 2,5 milioni di dollari per stazioni di ricarica per veicoli elettrici nel Vietnam comunista.
Ha addirittura speso 446.700 dollari per promuovere l’ateismo ( l’ateismo! ) in Nepal.
Potrei continuare.
Ovviamente, questo non dice nulla dei milioni che sono andati nelle casse di organizzazioni giornalistiche di sinistra come il New York Times, la BBC, Politico e Christianity Today, nel caso di quest’ultima, proprio prima delle elezioni.
Si tratta dei soldi delle tasse sul lavoro, e la particolare atrocità di cosa, come e perché stiamo spendendo questi soldi è stata fonte di, diciamo, grande interesse per Elon Musk e i giovani investigatori del suo Dipartimento per l’efficienza governativa.
Musk ha chiaramente superato il bersaglio e sta ricevendo un sacco di critiche per questo.
“Elon Musk deve tenere le sue mani sporche, le sue mani sporche e avide, lontane dal nostro governo”, ha affermato la democratica del Massachusetts Ayanna Pressley.
Di chi è il governo, Ayanna?
Oppure prendiamo Emanuel Cleaver del Missouri, che a 80 anni fa parte del movimento giovanile dei Democratici. “Elon”, ha detto , “togli quelle mani ammuffite dai nostri soldi!”
Di chi sono i soldi, Emanuel?
La lamentela comune dei democratici è che nessuno ha eletto Elon Musk.
E allora?
A parte due tizi, Donald Trump e JD Vance, il ramo esecutivo è composto interamente da persone non elette.
Come ha detto il comico della Fox News Jimmy Failla : “So che alcuni legislatori liberali dicono, ‘Oh, beh, non abbiamo votato per Elon Musk.’ Yo, nessuno di noi ha votato per lasciare che l’USAID sprecasse i nostri soldi dei contribuenti esportando stupide iniziative woke in tutto il mondo”.
In effetti, perché mai l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale finanzia cause di estrema sinistra e contagi sociali in paesi del terzo mondo che hanno cose molto più importanti di cui preoccuparsi?
Se dovessimo indovinare, diremmo che la brava gente del Guatemala si preoccupa molto di più dell’acqua pulita e dell’impianto idraulico che delle operazioni di cambio di sesso.
Tendiamo a riderci sopra quando l’Iran ci chiama “Il grande Satana”, ma in questo caso, sembra che ci stiamo comportando esattamente così.
Forse la parte più affascinante di tutto questo, però, è la volontà dei Democratici di combattere per questo, la loro volontà di mantenere la spaventosa generosità dell’USAID in primo piano invece di prendere la “L” e sgattaiolare via.
Dopo tutto, se ci sono tre cose che il contribuente americano di oggi è stato condizionato a odiare, sono la consapevolezza, le burocrazie e gli aiuti esteri.
L’USAID incarna tutte e tre.
È un gigantesco e finora segreto fondo nero di sinistra, e difenderlo è una sicura sconfitta politica.
Lo stratega democratico Ruy Teixeira lo capisce e sta cercando di lanciare l’allarme.
“Trump occupa una posizione elevata in questa lotta”, scrive su The Free Press, “che è probabilmente il motivo per cui lui e Musk l’hanno scelta. … USAID è una burocrazia da 10.000 dipendenti, ospitata in un palazzo signorile in un immobile di prima qualità nel centro della città, che spende 40 miliardi di dollari all’anno per altri paesi”.
Come aggiunge Teixeira, “I democratici stanno difendendo incondizionatamente un’oscura istituzione governativa in un momento in cui anche istituzioni note e in precedenza ritenute affidabili sono guardate con profondo sospetto”.
Il senatore repubblicano John Kennedy fu piuttosto meno caritatevole.
Rifletté: “Come hanno fatto queste persone a trovare la via d’uscita dal canale del parto?”
È stato detto che non dovresti interferire con il tuo avversario politico quando è intenzionato a suicidarsi, ma forse potremmo semplicemente passargli la corda
Invece di permettere ai democratici di attaccare Musk, dovremmo pretendere che difendano la spesa dei soldi dei contribuenti americani per le opere transgender in Colombia.
La conclusione è che più tempo i democratici spendono a difendere l’indifendibile, meno tempo avranno per promuovere le proprie priorità e organizzare una difesa contro il colosso Trump.
Quindi, sì, certamente, continuiamo a parlare di USAID.