De Ficchy Giovanni
L’Iran ha uno dei prezzi dell’elettricità più bassi al mondo. Il costo medio dell’elettricità negli Stati Uniti per kilowattora è di 0,181 dollari.
In Iran è di 0,004 $/kWh.
Un Paese in cui l’elettricità è molto più economica dell’America non ha intenzione di abbassare i costi dell’energia.
L’Iran si unisce a Libia, Kuwait, Iraq, Oman, Qatar e altri paesi ricchi di petrolio, con i prezzi dell’elettricità tra i più bassi al mondo. I paesi con vaste riserve e capacità di produzione energetica non hanno bisogno dell’energia nucleare come la Germania o la Francia, che dipendono dalle importazioni.
L’Arabia Saudita, con un costo dell’elettricità di 0,053 dollari/kWh, non ha avviato un programma nucleare perché aveva bisogno di ridurre i costi energetici. Nemmeno gli Emirati Arabi Uniti lo hanno fatto.
Sauditi ed Emirati hanno iniziato a interessarsi allo sviluppo di un programma nucleare “civile” solo con il decollo del programma nucleare iraniano.
Se l’Iran stesse sviluppando un programma nucleare per ridurre i costi energetici, lo avrebbe abbandonato da tempo, dopo che le sanzioni sono costate alla sua economia circa 1.000 miliardi di dollari. Perdere 1.000 miliardi di dollari per risparmiare qualche frazione di centesimo sul costo medio di un kilowattora non ha senso.
L’Iran non è interessato alle applicazioni pacifiche dell’energia nucleare, ma alle armi nucleari. Ecco perché è disposto a perdere mille miliardi di dollari e a scendere in guerra per proteggere il suo programma nucleare.
Nonostante questi ovvi fatti di buon senso, l’amministrazione Obama e alcune figure dell’attuale amministrazione insistono nel fingere che si possa raggiungere un accordo per mantenere pacifico il programma nucleare iraniano.
L’idea è altrettanto falsa nel 2025 quanto lo era nel 2015, quando il presidente Barack Obama propose il suo accordo con l’Iran basandosi sull’idea che uno stato terrorista islamico con petrolio estratto dal sottosuolo avesse perso 1.000 miliardi di dollari e fosse arrivato sull’orlo della guerra per abbassare i costi dell’elettricità da 0,004 a 0,003 dollari/kWh.
Uno dei maggiori produttori di energia al mondo non andrebbe in guerra per aumentare la produzione di 1.000 megawatt di elettricità.
Nonostante Bushehr e il resto dell’infrastruttura nucleare iraniana, estesa e in crescita, l’Iran ricava solo l’1% della sua elettricità dall’energia nucleare. La maggior parte dell’elettricità (86%) deriva dal gas naturale, il cui costo è di 0,001 dollari/kWh per i clienti residenziali (contro una media di 0,081 dollari nel mondo).
Con 1.183 trilioni di piedi cubi di riserve di gas naturale, tra le più grandi al mondo, l’Iran ha tutta l’energia di cui ha bisogno sotto i piedi. Anche senza aggiungere il costo di mille miliardi di dollari delle sanzioni, le cifre relative all’utilizzo di centrali nucleari per generare elettricità per abitazioni e aziende non hanno alcun senso economico.
Oltre il 95% delle famiglie iraniane dipende dal gas.
E l’Iran produce così tanta energia che la esporta nel vicino Iraq.
Nonostante l’Iran si opponga alla facciata di carenza di energia e gas per giustificare il suo programma nucleare, non è perché non abbia abbastanza gas, ma perché dà priorità alle esportazioni rispetto al mercato interno e utilizza i proventi per il terrorismo internazionale.
L’Iran è il terzo produttore mondiale di gas naturale, dopo America e Russia. Dove vanno a finire quei soldi?
Di certo non vanno alla popolazione iraniana, che ha ben poco o nessun potere decisionale.
I trilioni di metri cubi di gas naturale prodotti ogni anno dall’Iran contribuiscono anche a finanziare il suo costosissimo e devastante programma nucleare.
L’Iran sta pianificando di spendere altri 20 miliardi di dollari per costruire centrali nucleari (in un’economia con un PIL di soli 404 miliardi di dollari) perché vuole assicurarsi che la sua popolazione civile e le sue imprese abbiano tutto ciò di cui hanno bisogno?
Se l’Iran avesse davvero a cuore il benessere e la prosperità della sua popolazione civile, avrebbe interrotto il suo programma nucleare e posto fine alle sanzioni internazionali impostegli, che hanno colpito più duramente i suoi beni di consumo e le esportazioni e importazioni aziendali, mentre avrebbe fatto meno per fermare le sue principali esportazioni di energia e le attività di costruzione da cui il regime trae gran parte della sua ricchezza.
Quando il presidente Donald Trump ha reintrodotto le sanzioni all’Iran per il suo programma nucleare, i missili balistici e il terrorismo, la crescita del PIL è scesa dall’8,8%, dopo l’accordo nucleare di Obama del 2015, al 2,4%.
Valeva la pena aggiungere qualche megawatt alla rete elettrica di un Paese alimentato dalle sue riserve di gas?
L’Iran non sta portando avanti un programma nucleare perché (1) ha bisogno di energia elettrica, (2) perché ha senso dal punto di vista economico, o (3) perché ha a cuore la sua popolazione civile.
Nessuno in Medio Oriente sta costruendo centrali nucleari perché vuole un’industria nucleare civile. E certamente non paesi che possono ottenere tutta l’energia di cui hanno bisogno semplicemente trivellando.
Chi si oppone a qualsiasi repressione del programma nucleare iraniano dovrebbe essere onesto e dirlo, anziché promuovere la finzione di Obama secondo cui uno dei maggiori produttori di energia al mondo, con elettricità a basso costo, ha perso 1 trilione di dollari per riuscire ad aumentare leggermente la sua capacità di generazione di energia elettrica.
L’Iran non sta costruendo il suo complesso di arricchimento dell’uranio di Natanz, così in profondità da renderlo irraggiungibile agli attacchi statunitensi, perché vuole un programma nucleare civile.
E questo è ovvio a tutti.
Ma c’è chi insiste ancora su una separazione immaginaria tra Bushehr e Natanz, tra il presunto programma nucleare civile e quello militare dell’Iran, e la usa come base per un accordo che limiti la capacità nucleare iraniana agli usi civili.
Ma tutto ciò si basa sull’idea che l’Iran voglia un programma nucleare civile e che quindi accetterebbe e rispetterebbe un accordo che lo limiterebbe a un programma civile, senza possibilità di sviluppo di armi. Questa premessa, accettata da Obama e venduta ai Democratici del Congresso, è rapidamente crollata, solo perché Witkoff e altri esponenti dell’amministrazione Trump cercassero di rilanciarla.
L’Iran non sta cercando di barattare un programma di armi nucleari con un programma civile. Sta facendo ciò che ha fatto fin dall’inizio, ovvero camuffare il suo programma militare da programma civile.
Obama, come diverse figure politiche e dell’intelligence, lo sapeva e ha scelto di fingere il contrario. Sono loro la ragione per cui l’Iran è diventato una minaccia sempre più grande nel corso degli anni.
I sostenitori del rilancio dell’accordo JCPOA di Obama del 2015 sul nucleare iraniano hanno iniziato a chiamare i critici “globalisti” e ad affermare che ripristinare la vecchia politica di Obama sia in qualche modo un “America First”. Insistono sul fatto che essere realistici sul programma nucleare iraniano sia un complotto del complesso militare-industriale e della CIA.
Ma furono la CIA e la “comunità dell’intelligence” a salvare l’Iran durante l’amministrazione di George W. Bush, dichiarando falsamente nel National Intelligence Estimate del 2007 che “riteniamo con elevata sicurezza che nell’autunno del 2003 Teheran abbia interrotto il suo programma di armi nucleari”.
L’amministrazione Trump può fare ciò che vuole riguardo al programma nucleare iraniano.
Può mantenere le sanzioni, può interrompere il programma o non fare assolutamente nulla.
Ma dovrebbe avere le idee chiare su cosa sia il programma nucleare iraniano e a cosa serva. Accordi con terroristi e stati terroristici sono inutili.
Qualsiasi accordo con l’Iran può concludersi in un solo modo, ovvero con uno stato terroristico il cui motto è “Morte all’America” che acquisisce la capacità di mettere in atto quella minaccia contro di noi.
Il programma nucleare civile iraniano è una facciata tanto quanto una catena di pizzerie mafiose.
Negoziare con i terroristi islamici è uno spreco di potere e credibilità dell’America.
E induce coloro che negoziano con i terroristi a credere che un accordo sia possibile, a prescindere da quanto siano alti i segnali d’allarme.
Gli Stati Uniti possono scegliere di ignorare l’Iran, ma dovrebbero smettere di umiliarsi negoziando con uno stato terrorista che ha torturato e assassinato americani e ora ci tratta come degli ingenui”.