Il 26 giugno la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la Carolina del Sud può impedire alla società che fornisce servizi per l’aborto Planned Parenthood di partecipare al programma Medicaid dello Stato.
L’ opinione della maggioranza nella sentenza Medina contro Planned Parenthood South Atlantic, con 6 voti contro 3, è stata redatta dal giudice Neil Gorsuch.
La nuova sentenza ribalta una sentenza della corte d’appello federale che aveva impedito alla Carolina del Sud di escludere Planned Parenthood dal programma.
La maggioranza della corte ha ritenuto che la legge federale non consente ai fornitori di servizi sanitari o ai pazienti di citare in giudizio uno Stato se quest’ultimo viola una legge federale che prevede che ai pazienti Medicaid sia consentito utilizzare il loro fornitore preferito.
Sebbene il caso non riguardi l’aborto, è stato seguito con attenzione perché una sentenza favorevole alla Carolina del Sud potrebbe incoraggiare altri stati a escludere l’organizzazione dalle loro reti Medicaid. Missouri, Arkansas, Mississippi e Texas hanno già rimosso Planned Parenthood dalle reti Medicaid statali, ha riferito l’organizzazione .
Medicaid è un programma congiunto federale-statale che offre copertura assicurativa sanitaria agli americani a basso reddito. Il programma è regolato dal Medicaid Act federale.
La Carolina del Sud vieta l’aborto dopo sei settimane di gravidanza.
La legge federale vieta l’utilizzo dei fondi Medicaid per l’aborto, tranne in caso di stupro, incesto o quando la vita della madre è ritenuta in pericolo a causa della gravidanza.
La ricorrente nel caso, Eunice Medina, è direttrice del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani della Carolina del Sud.
La convenuta, Planned Parenthood, un importante fornitore di servizi per l’aborto, offre anche servizi come la contraccezione e i test di gravidanza.
Il caso risale al luglio 2018, quando il governatore della Carolina del Sud Henry McMaster firmò l’Ordinanza Esecutiva 2018-21, ordinando ai funzionari sanitari statali di “considerare le cliniche per l’aborto non idonee a fornire servizi di pianificazione familiare”.
L’ordinanza imponeva inoltre ai funzionari di rescindere i contratti di iscrizione a Medicaid delle cliniche e di rifiutare le loro future domande di iscrizione.
Secondo la petizione del giugno 2024 , la questione era se “la disposizione del Medicaid Act che prevede la possibilità per qualsiasi fornitore qualificato conferisca in modo inequivocabile al beneficiario di Medicaid il diritto privato di scegliere un fornitore specifico”.
Le corti d’appello federali non concordano sull’interpretazione della disposizione. Nel marzo 2024, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito si è pronunciata contro lo Stato.
Secondo la petizione, nel 2018 Planned Parenthood South Atlantic e Julie Edwards, una dei clienti Medicaid dell’organizzazione, hanno intentato una causa presso il tribunale distrettuale federale contro la politica della Carolina del Sud.
Sostenevano che lo Stato avesse violato il diritto dei loro clienti di scegliere un “fornitore qualificato” ai sensi della legge federale.
La Carolina del Sud ha replicato affermando che la disposizione che prevede la possibilità per qualsiasi fornitore qualificato “non crea in modo univoco un diritto federale esigibile dai fornitori e dai singoli pazienti ai sensi della sezione 42 del Codice degli Stati Uniti del 1983”, una legge federale che consente ai singoli di citare in giudizio il governo per violazioni dei diritti civili.
Il tribunale distrettuale ha confermato il diritto di Edwards di citare in giudizio la Carolina del Sud per la decisione dello Stato di non coprire le spese mediche che Planned Parenthood avrebbe potuto fornirle.
Il tribunale ha anche accolto la richiesta di Edwards di un’ingiunzione preliminare che bloccasse la politica statale.
Il Quarto Circuito ha confermato la decisione, rilevando che il Congresso intendeva “creare un diritto individuale esigibile ai sensi della [Sezione] 1983 nella disposizione sulla libera scelta del fornitore” e che la disposizione “vieta agli Stati di escludere i fornitori per ragioni non correlate alla competenza professionale”.
Nella nuova opinione della maggioranza, Gorsuch ha scritto che la Sezione 1983 consente “ai querelanti privati di intentare causa per violazioni delle leggi federali sul potere di spesa [come il Medicaid Act] solo in ‘situazioni atipiche’ in cui la disposizione in questione ‘[chiaramente]’ e ‘[inequivocabilmente]’ conferisce un diritto individuale”.
La legge sulla spesa in questione in questo caso “non è una legge di questo tipo”, ha scritto.
Se consentire o meno ai querelanti privati “di far valere un nuovo diritto statutario solleva questioni delicate”, ha scritto Gorsuch.
“I nuovi diritti per alcuni significano nuovi doveri per altri”, ha scritto, notando che le azioni di tutela privata possono costringere i governi a spendere soldi in contenziosi invece che in servizi pubblici, secondo il parere.
“Il compito di decidere come soppesare al meglio questi costi e benefici concorrenti spetta ai rappresentanti eletti del popolo, non a giudici non eletti incaricati di applicare la legge così come la ritengono”, ha scritto Gorsuch.
L’opinione di Gorsuch è stata condivisa dal presidente della Corte Suprema John Roberts, insieme ai giudici Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.
La Corte Suprema ha annullato la decisione del Quarto Circuito e ha rinviato il caso a tale tribunale “per ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione”.
Thomas ha depositato un’altra opinione concorrente, scrivendo che la Corte Suprema ha correttamente ritenuto che la causa ai sensi della Sezione 1983 del Medicaid Act non può procedere.
Ha scritto che le precedenti sentenze della Corte Suprema sulla Sezione 1983, originariamente promulgata come parte del Civil Rights Act del 1871, oggi hanno “poca somiglianza con la legge come originariamente intesa”.
“Nei casi appropriati, dovremmo rivalutare i limiti della [Sezione] 1983, inclusa la sua applicazione nel contesto della spesa e la nostra comprensione dei “diritti” esigibili ai sensi della [Sezione] 198
Nel corso degli anni, la Corte Suprema ha ampliato l’applicazione della Sezione 1983, che è stata interpretata nel senso che i litiganti possono ora invocare la legge “per contestare una miriade di ‘azioni statali che hanno poco o nulla a che fare con i’ diritti civili”, ha scritto Thomas, citando Maine contro Thiboutot (1980).
Il giudice Ketanji Brown Jackson ha presentato un’opinione dissenziente, a cui si sono uniti i giudici Sonia Sotomayor ed Elena Kagan.
Jackson scrisse che la Sezione 1983 nacque dal Civil Rights Act del 1871, che fu “un esercizio di grande ambizione” volto a contrastare “un’ondata di violenza terroristica [nel Sud] progettata per privare del diritto di voto e intimidire i cittadini appena liberati del Paese e i loro alleati”.
All’epoca la Carolina del Sud si oppose “con veemenza” alla legge e oggi “il progetto di ostacolare una delle grandi leggi sui diritti civili continua”, ha scritto Jackson.
In questo caso, lo Stato ha chiesto alla corte di “svuotare” la Sezione 1983 in modo che la Carolina del Sud possa “eludere la responsabilità per la violazione del diritto dei suoi beneficiari di Medicaid di scegliere i propri medici”.
“È probabile che la decisione odierna provochi un danno tangibile a persone reali [che saranno private] dell’unico modo significativo per far valere un diritto che il Congresso ha espressamente concesso loro”, ha scritto Jackson.
Dopo l’abolizione di Roe v. Wade nel 2022 e l’elezione di Trump nel 2024, il movimento pro-life raccoglie ora un’altra vittoria.
La Corte Suprema, oggi con una solida maggioranza conservatrice, sta progressivamente smantellando l’architettura giudiziaria creata nei decenni precedenti a favore della cosiddetta “libertà riproduttiva”.
La sentenza del 26 giugno 2025 segna una svolta costituzionale: gli Stati potranno definire chi abbia diritto – e chi no – a ricevere fondi pubblici per la sanità.
E soprattutto, potranno farlo senza temere ricorsi da parte dei beneficiari.