De Ficchy Giovanni
Nel contesto delle crescenti tensioni in Medio Oriente, il presidente Donald Trump ha dichiarato lunedì che gli Stati Uniti non torneranno al tavolo dei negoziati con l’Iran e ha ribadito la sua politica di massima pressione sul regime di Teheran.
Le dichiarazioni sono arrivate pochi giorni dopo l’offensiva militare congiunta USA-Israele che ha distrutto tre importanti impianti nucleari iraniani.
“Niente dialogo, niente soldi. Non darò loro nulla”, ha scritto Trump sui social media, in netto contrasto con la politica dell’era Obama, che ha descritto come “svendita”.
Ha affermato che la capacità nucleare dell’Iran è stata “completamente distrutta”, il che, a suo avviso, nega qualsiasi motivo per colloqui diplomatici.
Tuttavia, alti funzionari di Teheran hanno avvertito che qualsiasi possibilità di dialogo dipenderà dalla garanzia di non subire ulteriori aggressioni.
Il viceministro degli Esteri Majid Takhtruvanchi ha chiesto una risposta chiara da Washington: “Dobbiamo aspettarci un altro atto di aggressione mentre stiamo parlando?”, ha chiesto in una conferenza stampa.
Nel frattempo, proseguono i colloqui tra l’Iran e le potenze europee.
Francia, Germania e Regno Unito hanno mantenuto i contatti con Teheran, sebbene non sia ancora stata fissata una data per un nuovo round di negoziati.
La posizione dell’Iran rivela una contraddizione interna: mentre i settori più radicali mantengono la loro retorica anti-occidentale, altri all’interno del regime sembrano puntare su un’apertura diplomatica per superare la crisi economica causata dalle sanzioni.
Un modello di contenimento strategico
Non è la prima volta che l’Iran opta per una risposta limitata a un attacco diretto.
Dopo l’assassinio del generale Qasem Soleimani nel 2020, in un’operazione con droni ordinata da Trump, la Repubblica Islamica aveva promesso una “vendetta spietata”.
Tuttavia, la sua risposta è stata modesta: pochi attacchi missilistici contro basi statunitensi in Iraq, senza vittime.
Peter Van Buren, ex funzionario del Ministero degli Esteri statunitense, ricorda che “la risposta è stata più simbolica che efficace”. Secondo lui, l’Iran è consapevole del suo svantaggio militare rispetto a Washington, soprattutto dopo la perdita della sua nascente capacità nucleare.
Un conflitto che ridefinisce la geopolitica energetica
Il confronto tra Stati Uniti e Iran evidenzia anche un cambiamento strategico: Washington non fa più affidamento sul petrolio del Golfo Persico come nei decenni passati.
Grazie alla loro autosufficienza energetica, gli Stati Uniti possono esercitare una maggiore pressione sull’Iran senza comprometterne la stabilità economica.
Teheran, d’altra parte, continua a fare affidamento quasi esclusivamente sulle esportazioni di greggio per sostenere la propria economia, rimanendo vulnerabile a sanzioni e attacchi contro le sue infrastrutture petrolifere.
Inoltre, il conflitto mette a nudo la fragilità energetica dell’Asia, soprattutto in paesi come Cina e India, grandi consumatori di petrolio iraniano.
Qualsiasi interruzione nello Stretto di Hormuz, che l’Iran ha ripetutamente minacciato di chiudere, avrebbe conseguenze economiche globali, sebbene sarebbe più dannosa per l’Iran che per i suoi avversari.
Il dilemma interno del regime iraniano
La struttura di potere dell’Iran è complessa: un mix di funzionari eletti e figure religiose e militari non elette.
Questa dualità genera tensioni interne e una politica estera ambigua.
Mentre alcuni alti vertici militari invocano vendetta e resistenza, altri settori, consapevoli del danno economico, premono silenziosamente per un ritorno alla diplomazia.
L’attuale amministrazione statunitense, da parte sua, ha chiarito che il suo obiettivo non è rovesciare il regime iraniano, ma piuttosto eliminare qualsiasi minaccia nucleare.
Come ha affermato il vicepresidente J.D. Vance: “Non siamo in guerra con l’Iran; siamo in guerra con il suo programma nucleare”.
Dove sta andando l’Iran?
In questo campo di gioco, l’Iran sembra avere poche opzioni. La sua inferiorità militare, la fragilità economica e l’isolamento internazionale lo spingono a ricorrere alla diplomazia.
La storia recente suggerisce che Teheran, sebbene umiliata, cercherà di sopravvivere attraverso i negoziati, anche se dovrà farlo da una posizione di debolezza.
“In definitiva”, conclude Van Buren, “la Repubblica islamica ha dimostrato che, nonostante i colpi, sceglie sempre di preservare il suo sistema piuttosto che rischiare tutto in una guerra impari”.