La vicenda della nuova moschea di via della Giustizia, a Mestre, è entrata in una fase delicatissima.
Non tanto perché il progetto abbia raggiunto un punto decisivo sul piano urbanistico, quanto perché il confronto tra amministrazione comunale e comunità bengalese sembra ormai scivolare verso una logica di contrapposizione permanente.
Da una parte il Comune, che dopo il cambio di amministrazione ha ridimensionato — se non sostanzialmente congelato — l’ipotesi sostenuta dalla precedente giunta.
Dall’altra la comunità musulmana bengalese, che rivendica il diritto a un luogo di culto adeguato alla propria consistenza numerica e annuncia proteste, mobilitazioni e persino uno sciopero con lo slogan «blocchiamo la cittàﾻ.
È proprio questo linguaggio a preoccupare.
Non perché una comunità non abbia il diritto di manifestare il proprio dissenso, ma perché evocare il blocco della città rischia di trasformare una legittima richiesta in una prova di forza.
E quando una questione urbanistica e religiosa viene impostata come una sfida muscolare, il risultato più probabile non è la soluzione, bensì l’inasprimento del conflitto.
## Una scelta politica più che amministrativa
La prima criticità riguarda il modo in cui il Comune sta affrontando il progetto. Un’amministrazione può certamente rivedere le decisioni della precedente giunta, soprattutto quando cambiano gli indirizzi politici e le priorità di governo.
Tuttavia, una revisione dovrebbe poggiare su motivazioni trasparenti, verificabili e applicabili a qualunque progetto analogo.
Il rischio, altrimenti, è che il “no” alla moschea venga percepito non come una valutazione urbanistica, ma come un veto politico rivolto a una specifica comunità religiosa e nazionale.
L’area dell’ex segheria di via della Giustizia deve essere valutata secondo criteri chiari: compatibilità urbanistica, viabilità, sicurezza, impatto sul quartiere, parcheggi, gestione dei flussi, rispetto delle normative edilizie e disponibilità di servizi.
Questi elementi sono fondamentali e non possono essere accantonati in nome del diritto al culto.
Ma proprio per questo devono valere per tutti. Se l’amministrazione ritiene che il progetto sia sovradimensionato, lo dimostri con dati e valutazioni tecniche. Se ritiene che manchino requisiti di sicurezza o di accessibilità, indichi quali. Se esistono problemi legati alla gestione dell’area, proponga correttivi.
Richiamare invece concetti generici come “integrazione”, “conoscenza della lingua italiana” o “partecipazione delle donne” senza tradurli in requisiti amministrativi concreti rischia di produrre un messaggio ambiguo e pericoloso. L’integrazione è un obiettivo politico e sociale importante, ma non può diventare una condizione discrezionale per concedere o negare un luogo di culto.
La libertà religiosa non dovrebbe dipendere dal grado di simpatia che una comunità suscita nell’amministrazione di turno.
Né può essere subordinata a un modello culturale stabilito dall’alto.
Le istituzioni hanno il dovere di chiedere il rispetto delle leggi, non di stabilire quale debba essere l’identità interna di una comunità religiosa.
## La comunità ha diritti, ma anche responsabilità
La posizione della comunità bengalese non è però esente da critiche.
Avere un luogo di culto adeguato è una richiesta legittima, soprattutto se gli spazi esistenti sono insufficienti o non conformi alle esigenze di una popolazione numerosa.
Ma il diritto a essere ascoltati non si rafforza con le minacce di paralizzare la città.
Lo slogan «blocchiamo la città» appare controproducente per almeno tre motivi.
Il primo è sociale. Uno sciopero organizzato in settori come ristorazione, alberghi, cucine e servizi finirebbe per coinvolgere non soltanto il Comune o la maggioranza politica, ma anche lavoratori, imprese e cittadini che non hanno alcuna responsabilità nella decisione sulla moschea.
Il rischio è che la protesta venga percepita come un ricatto nei confronti della città.
Il secondo motivo è politico.
Una mobilitazione annunciata come una dimostrazione di forza potrebbe rafforzare proprio le componenti più ostili al progetto.
Chi sostiene che la comunità bengalese non sia integrata troverebbe nello sciopero una conferma delle proprie tesi, anche se si tratterebbe di una conclusione semplicistica e ingiusta.
Il terzo motivo è strategico.
Se l’obiettivo è ottenere un confronto serio con il Comune, la minaccia di bloccare le attività economiche rischia di restringere gli spazi di dialogo.
Un’amministrazione sottoposta a pressione potrebbe sentirsi spinta a irrigidirsi, non a trattare.
Manifestare è un diritto. Scioperare è un diritto. Criticare il Comune è un diritto.
Ma ogni protesta deve interrogarsi sugli effetti che produce e sui soggetti che finisce per colpire.
La comunità bengalese dovrebbe evitare di presentarsi come un corpo separato dal resto della città.
Se chiede riconoscimento, deve anche mostrare di voler assumere pienamente le responsabilità che derivano dal vivere e lavorare a Mestre.
## Il centrodestra davanti alle proprie contraddizioni
La questione mette in luce anche le contraddizioni del centrodestra veneziano.
La precedente amministrazione guidata da Luigi Brugnaro aveva individuato l’area dell’ex segheria come possibile sede per il progetto.
Oggi, con il cambio di maggioranza o di indirizzo politico, quella stessa ipotesi viene rimessa in discussione.
È legittimo cambiare idea. Ma il cambiamento deve essere spiegato.
Se una soluzione era considerata percorribile in passato, quali nuovi elementi hanno portato a escluderla?
Sono cambiate le condizioni urbanistiche?
È emerso un problema di sicurezza?
Sono stati modificati i flussi previsti?
Oppure il progetto è diventato semplicemente più scomodo dal punto di vista politico?
La Lega ha mantenuto una posizione nettamente contraria, collegando la moschea ai temi della sicurezza, dell’integrazione e del controllo del territorio.
Si tratta di parole che fanno presa sul dibattito pubblico, ma che spesso restano prive di una traduzione concreta.
Una moschea regolare, autorizzata e sottoposta ai controlli delle istituzioni è più o meno sicura di un luogo di culto informale?
Un centro trasparente, con responsabili identificabili e rapporti istituzionali, è un rischio maggiore o una possibilità di controllo più efficace?
Sono domande che la politica dovrebbe affrontare senza slogan.
Anche Fratelli d’Italia e Forza Italia si trovano davanti a una scelta.
Da un lato c’è la convenienza di non aprire fratture su un tema che mobilita una parte dell’elettorato.
Dall’altro c’è la necessità di non confondere il contrasto all’illegalità con il rifiuto di una comunità religiosa.
Una forza di governo non può limitarsi a intercettare paure e malumori: deve governare i problemi, fissare regole e farle rispettare.
Il centrodestra rischia di essere prigioniero della propria retorica.
Se sostiene che la sicurezza e l’integrazione siano priorità, dovrebbe accettare l’idea che un luogo di culto autorizzato, trasparente e controllabile possa essere parte della soluzione.
Se invece il problema è la presenza stessa di una grande comunità musulmana, allora sarebbe più corretto dichiararlo apertamente.
Ma una democrazia liberale non può adottare come criterio amministrativo la dimensione o l’origine della comunità interessata.
## La moschea non può diventare un referendum sull’identità
Il progetto di via della Giustizia non riguarda soltanto un edificio.
Tocca temi sensibili: immigrazione, religione, sicurezza, identità urbana, integrazione e rappresentanza politica.
Proprio per questo è facile che il confronto degeneri in un referendum implicito sulla presenza musulmana a Mestre.
È una semplificazione che non aiuta nessuno.
La città non deve scegliere se accettare o rifiutare una comunità.
La comunità bengalese è già parte della città: lavora, paga affitti e imposte, gestisce attività, frequenta scuole e servizi, contribuisce alla vita economica locale.
Il punto non è stabilire se essa abbia il diritto di esistere nello spazio urbano, ma come debba essere regolata la sua presenza, come debba organizzarsi e come possa partecipare pienamente alla vita pubblica.
Allo stesso modo, la comunità non può pensare che la propria consistenza numerica costituisca automaticamente un titolo per ottenere qualunque area o qualunque dimensione progettuale.
Il diritto al culto non coincide con il diritto a un edificio senza limiti.
Anche una moschea deve rispettare i vincoli urbanistici, il paesaggio, la viabilità e la sicurezza.