Milioni di persone nelle strade del Brasile a sostegno di un candidato presidenziale di destra: immagini del genere possono apparire, a prima vista, come la prova di una svolta storica.
Una folla immensa, bandiere nazionali, slogan contro la sinistra e un messaggio politico presentato come ribellione popolare contro l’anticapitalismo.
È una narrazione potente, capace di mobilitare emozioni profonde e di trasformare una campagna elettorale in un racconto epico: da una parte il “popolo reale”, dall’altra un sistema ideologico accusato di voler soffocare la libertà economica e individuale.
Tuttavia, proprio quando le immagini sono più spettacolari, diventa necessario fermarsi e interrogarsi.
Una manifestazione numerosa è certamente un fatto politico importante, ma non è automaticamente una rivoluzione, né dimostra da sola che milioni di persone condividano un’unica interpretazione degli eventi.
La piazza esprime rabbia, speranza, paura, identità e appartenenza. Raramente esprime una sola idea.
È inoltre essenziale chiarire il quadro fattuale.
Il nome “Flavio Bolsonaro” può generare confusione: Flávio Bolsonaro è un esponente politico brasiliano, figlio dell’ex presidente Jair Bolsonaro, ma non va automaticamente identificato con ogni mobilitazione della destra brasiliana né con ogni candidatura presidenziale.
Una valutazione seria deve verificare data, luogo, dimensione effettiva della protesta, organizzatori, obiettivi e candidato sostenuto. In un’epoca di video virali e comunicazione politica permanente, le immagini possono essere autentiche ma decontestualizzate, oppure riguardare eventi diversi da quelli descritti.
Detto questo, sarebbe un errore liquidare una grande mobilitazione conservatrice come semplice propaganda. Il Brasile attraversa da anni una polarizzazione intensa. Una parte significativa della società percepisce la sinistra non solo come una corrente politica, ma come un progetto culturale e istituzionale incompatibile con i propri valori.
Le accuse di “anticapitalismo” spesso condensano preoccupazioni differenti: timore per l’aumento delle tasse, opposizione all’intervento statale, sfiducia verso i sindacati, difesa della proprietà privata, critica alle politiche ambientali percepite come punitive, ostilità verso il linguaggio progressista e resistenza a un’estensione del potere giudiziario o burocratico.
In questo senso, lo slogan contro l’anticapitalismo può funzionare come una bandiera identitaria.
Non significa necessariamente che ogni manifestante abbia letto Marx o sostenga una teoria economica precisa. Significa piuttosto che molti cittadini avvertono di dover difendere un certo modello di società: più orientato al mercato, alla religione, alla famiglia tradizionale, alla sicurezza e alla sovranità nazionale.
La politica contemporanea non si organizza più soltanto attorno a programmi dettagliati.
Si organizza sempre più attorno a simboli, paure e appartenenze.
La destra brasiliana ha saputo intercettare questa domanda. Il suo linguaggio insiste sulla libertà, ma anche sull’ordine; sulla riduzione dello Stato, ma anche sull’autorità; sul mercato, ma anche sulla protezione dell’identità nazionale.
Questa combinazione può sembrare contraddittoria, ma è precisamente una delle ragioni della sua forza. Molti elettori non chiedono uno Stato assente: chiedono uno Stato meno presente nella loro vita economica e culturale, ma più energico nel contrasto alla criminalità, nella difesa dei confini e nella tutela delle norme sociali che considerano fondamentali.
Definire tutto questo una “rivolta popolare” è però un passo ulteriore.
La parola rivolta suggerisce una rottura con l’ordine esistente, una contestazione radicale delle istituzioni. Una manifestazione elettorale, anche gigantesca, rimane normalmente dentro la competizione democratica: chiede voti, visibilità, legittimazione. Può avere toni insurrezionali, ma non per questo è un’insurrezione.
La distinzione non è meramente semantica. Se ogni grande corteo viene definito rivolta, il linguaggio politico perde precisione e le tensioni possono aumentare inutilmente.
La forza della democrazia non consiste nell’assenza di conflitto. Consiste nella capacità di trasformare il conflitto in competizione regolata. Le piazze sono legittime; lo sono anche le critiche radicali al governo, ai partiti e alle istituzioni. Ma la legittimità della protesta dipende anche dal rispetto delle regole: niente intimidazioni, niente minacce contro gli avversari, niente delegittimazione preventiva di ogni risultato elettorale sfavorevole.
Una destra che vuole presentarsi come difesa della libertà deve dimostrare di rispettare la libertà politica degli altri, compresa quella di perdere.
Qui emerge una delle principali ambivalenze del populismo contemporaneo. Da un lato, esso dà voce a cittadini che si sentono ignorati dalle élite urbane, dai media tradizionali o dai partiti consolidati.
Dall’altro, tende a identificare il popolo con una sola parte del popolo. Chi protesta diventa “la gente vera”; chi dissente viene descritto come manipolato, corrotto o nemico della nazione. Questo meccanismo può mobilitare efficacemente, ma indebolisce il pluralismo.
Anche il riferimento all’anticapitalismo richiede cautela. In Brasile, come in molti altri Paesi, la frontiera tra destra e sinistra non coincide perfettamente con quella tra capitalismo e anticapitalismo
. Esistono governi di sinistra favorevoli all’impresa privata e governi di destra pronti a intervenire pesantemente nell’economia quando lo ritengono utile. Esistono conservatori che chiedono sussidi, protezioni doganali e programmi sociali; esistono progressisti che difendono il mercato e l’innovazione.
Presentare lo scontro come una scelta pura tra capitalismo e anticapitalismo semplifica un panorama molto più articolato.
Inoltre, molte persone che votano a destra non lo fanno principalmente per ragioni economiche.
La criminalità, la corruzione, la gestione della pandemia, la politica ambientale, i rapporti con la magistratura, la religione e la percezione di una perdita d’identità nazionale possono avere un peso maggiore della posizione sui mercati.
Il successo di una mobilitazione dipende spesso dalla capacità di collegare questioni diverse in un unico racconto: “ci stanno togliendo il controllo della nostra vita”. È questo sentimento, più che una dottrina economica coerente, a produrre l’energia della piazza.
La retorica della rivolta può inoltre nascondere le fratture interne al movimento.
Una folla può essere composta da imprenditori, lavoratori informali, agricoltori, pensionati, giovani religiosi, militanti digitali e cittadini preoccupati per la sicurezza.
Tutti possono sventolare la stessa bandiera senza avere gli stessi interessi.
Una volta arrivato al governo, il candidato deve affrontare domande concrete: quali tasse ridurre?
Come finanziare la sanità?
Quale politica per l’istruzione?
Come gestire la deforestazione e l’agricoltura? Come conciliare austerità e sostegno alle famiglie? Come combattere la criminalità rispettando i diritti fondamentali?
È relativamente facile unire una piazza contro un nemico comune.
È molto più difficile governare una società complessa.
La protesta può denunciare l’inflazione, la disoccupazione o il degrado urbano, ma un programma di governo deve stabilire priorità, costi e compromessi.
La retorica anti-sistema tende a promettere soluzioni immediate, mentre la realtà istituzionale impone negoziati con il Congresso, i governatori, i tribunali, le imprese, i sindacati e i movimenti sociali.
Anche la dimensione della folla va analizzata con prudenza. “Milioni” è spesso una categoria politica prima ancora che statistica. Gli organizzatori possono gonfiare i numeri; gli avversari possono minimizzarli; i media possono concentrarsi sulle immagini più dense e ignorare le aree vuote.
La partecipazione resta importante anche quando il numero esatto è incerto, ma la precisione conta. In democrazia, la maggioranza non si misura soltanto in una piazza: si misura in elezioni controllabili, con regole trasparenti e scrutinio verificabile.
Una mobilitazione di massa può mostrare entusiasmo, ma non necessariamente maggioranza.
Può rivelare una base militante molto attiva mentre altri elettori rimangono silenziosi, indecisi o lontani dalla politica.
Il gruppo più visibile non è sempre il gruppo più numeroso.
Confondere visibilità e rappresentatività è uno degli errori più frequenti della comunicazione contemporanea.
Ciò non significa che le piazze siano irrilevanti.