Le rivolte che hanno colpito varie città francesi non possono essere liquidate come una semplice parentesi di protesta studentesca o come l’ennesimo episodio di disordine urbano.
Dietro automobili incendiate, negozi saccheggiati, aggressioni alle forze dell’ordine e quartieri trasformati in zone di conflitto si intravede una crisi più profonda: la difficoltà dello Stato francese, e più in generale di molte democrazie europee, nel garantire contemporaneamente sicurezza, integrazione, coesione sociale e rispetto delle regole comuni.
È giusto distinguere.
Non tutti coloro che scendono in piazza sono violenti, non tutti gli immigrati sono responsabili delle tensioni sociali e non ogni disagio può essere spiegato con l’origine etnica o religiosa dei cittadini coinvolti.
Ma è altrettanto sbagliato negare l’evidenza: quando una protesta degenera sistematicamente in saccheggio, vandalismo e assalto alle istituzioni, non siamo più davanti a una normale espressione di dissenso.
Siamo davanti a un problema di ordine pubblico e di autorità dello Stato.
Per troppo tempo, in Francia come altrove, il dibattito si è mosso tra due estremi inconcludenti.
Da una parte c’è chi interpreta ogni sommossa come la prova definitiva che l’immigrazione sia incompatibile con l’Europa; dall’altra chi rifiuta persino di discutere delle difficoltà legate all’integrazione, alla segregazione urbana e alla formazione di comunità sempre più distanti dalla cultura civile del Paese che le ospita.
Entrambe le posizioni semplificano una realtà complessa. Tuttavia, la seconda ha avuto un peso particolare nelle scelte politiche degli ultimi decenni: il timore di apparire intolleranti ha spesso impedito ai governi di affrontare problemi reali.
Il nodo non è l’esistenza di una società plurale.
Le società europee sono cambiate, e continueranno a cambiare. Il nodo è se questa pluralità sia governata oppure abbandonata a se stessa.
L’integrazione non può limitarsi alla concessione di documenti, sussidi o accesso formale ai servizi. Richiede una condivisione concreta di lingua, leggi, istruzione, lavoro, diritti e doveri.
Richiede anche una premessa non negoziabile: chi vive in una democrazia deve riconoscere la legittimità delle sue istituzioni, rispettare le forze dell’ordine e accettare che la violenza politica non è una forma legittima di partecipazione.
In molti quartieri periferici francesi questa promessa si è incrinata.
L’isolamento sociale, la disoccupazione, la povertà educativa e il degrado abitativo hanno prodotto un terreno favorevole alla rabbia e alla sfiducia. Ma le condizioni economiche, da sole, non spiegano tutto. Esistono aree svantaggiate in cui non si incendiano scuole né si assaltano municipi.
La differenza la fanno anche la presenza dello Stato, la qualità dell’istruzione, il ruolo delle famiglie, delle associazioni locali e delle autorità pubbliche, nonché il grado di identificazione con la comunità nazionale.
Quando lo Stato arretra, altri riempiono il vuoto: criminalità organizzata, predicatori estremisti, reti di radicalizzazione, gruppi violenti e ideologie che trasformano il disagio in ostilità verso la società nel suo insieme.
È qui che la questione dell’integrazione diventa una questione di sicurezza nazionale.
Non perché ogni straniero o ogni cittadino di origine immigrata sia una minaccia, ma perché uno Stato incapace di imporre regole uguali per tutti finisce per produrre territori separati, nei quali l’autorità pubblica viene contestata o sostituita.
La risposta a questa crisi non può essere l’impotenza.
Le forze dell’ordine devono essere messe nelle condizioni di intervenire con efficacia contro chi devasta, aggredisce e saccheggia. Chi compie violenze deve essere identificato rapidamente, processato e punito in modo proporzionato ma certo.
L’impunità è un messaggio devastante: comunica ai violenti che le istituzioni non hanno la volontà di difendere cittadini, commercianti, lavoratori e residenti dei quartieri colpiti.
Allo stesso tempo, una democrazia non si difende rinunciando alle proprie garanzie fondamentali. Invocare soluzioni indiscriminate, sospensioni generalizzate dei diritti o un uso illimitato della forza significherebbe concedere ai violenti una vittoria politica e morale.
Lo Stato deve essere fermo, ma non arbitrario; determinato, ma sottoposto alla legge; capace di usare gli strumenti necessari, ma sempre con controllo giudiziario, trasparenza e responsabilità.
La sicurezza non è il contrario della libertà: è una condizione essenziale perché la libertà possa esistere per tutti, soprattutto per chi vive nei quartieri più fragili.
L’Italia dovrebbe osservare con attenzione ciò che accade in Francia.
Anche nel nostro Paese esistono periferie segnate da marginalità, reti criminali, tensioni sociali e difficoltà di inclusione.
Pensare che il problema sia esclusivamente francese sarebbe un errore.
L’Italia ha finora evitato alcune delle dinamiche più gravi viste nelle banlieue, ma non è immune da rischi analoghi.
La gestione dei flussi migratori, il funzionamento delle politiche di accoglienza, la distribuzione territoriale delle persone, il contrasto al caporalato e la prevenzione della radicalizzazione sono questioni che richiedono serietà, risorse e continuità.
Il primo punto è semplice: l’immigrazione deve essere governata.
Un Paese che non controlla chi entra, dove viene accolto, quali percorsi compie e come accede alla legalità alimenta il caos.
Questo non è un argomento contro chi migra; è un argomento a favore di una politica migratoria che non abbandoni né i residenti né le persone arrivate dall’estero nelle mani di sfruttatori, trafficanti e circuiti illegali.
Canali regolari, rimpatri effettivi per chi non ha diritto a restare, accordi con i Paesi d’origine, controllo delle frontiere e procedure rapide sono strumenti indispensabili.
Il secondo punto riguarda l’integrazione.
Chi ottiene il diritto di vivere stabilmente in Italia deve poter lavorare, studiare e partecipare alla vita civile; ma deve anche accettare senza ambiguità le regole costituzionali, la parità tra uomini e donne, il rifiuto della violenza e il primato della legge dello Stato su qualsiasi pressione comunitaria, religiosa o ideologica.
L’integrazione non è assimilazione forzata, ma non può essere nemmeno una convivenza di mondi separati che si tollerano a distanza.
Il terzo punto è la tutela dei quartieri popolari.
Troppo spesso il costo delle politiche fallimentari viene scaricato sulle persone che hanno meno voce: famiglie a basso reddito, anziani, piccoli commercianti, lavoratori precari e giovani che vivono nelle periferie.
Sono loro a subire per primi degrado, microcriminalità, spaccio, vandalismi e chiusura dei servizi.
Difendere questi cittadini non è populismo: è un dovere dello Stato.
Investire in scuole, trasporti, illuminazione, spazi pubblici, presidio sanitario e presenza delle forze dell’ordine non significa “militarizzare” una città; significa impedire che intere zone vengano abbandonate.
La crisi francese mette in discussione anche una certa retorica politica secondo cui ogni richiesta di sicurezza sarebbe automaticamente espressione di intolleranza.
Non è così.
Si può essere contrari al razzismo e, nello stesso tempo, pretendere che chi distrugge una città venga punito.
Si può difendere la dignità dei migranti e, nello stesso tempo, riconoscere che una migrazione fuori controllo rende più difficile l’integrazione. Si può difendere il diritto di manifestare e, nello stesso tempo, ribadire che incendiare un autobus o saccheggiare un negozio non è protesta.
La vera sfida per l’Europa è ricostruire fiducia.
Fiducia dei cittadini nello Stato; fiducia delle comunità nello spazio pubblico; fiducia delle periferie nel fatto che le istituzioni non arrivino soltanto dopo un’emergenza; fiducia di chi è immigrato nel fatto che il rispetto delle regole apra realmente la strada a una vita dignitosa.
Senza questa fiducia, ogni crisi rischia di diventare una miccia.
Le rivolte non sono inevitabili, ma non si prevengono con gli slogan.
Servono politiche coerenti e una classe dirigente capace di dire due cose insieme: nessuno deve essere discriminato per la propria origine, fede o condizione sociale; nessuno può usare tali condizioni come alibi per rifiutare le leggi e aggredire la società che lo circonda.
La Francia ha davanti a sé una scelta difficile.
Può continuare a oscillare tra permissivismo e interventi emergenziali, tra retorica astratta e repressione tardiva.
Oppure può affrontare il problema nella sua interezza: controllo dell’immigrazione, integrazione esigente, lotta ai ghetti urbani, contrasto alla criminalità, tutela delle forze dell’ordine e difesa rigorosa dello Stato di diritto.
Questa è la lezione che anche l’Italia e gli altri Paesi occidentali dovrebbero cogliere.
L’ordine pubblico non è una questione secondaria, e la coesione nazionale non è un concetto antiquato.
Sono le condizioni minime perché una democrazia resti una comunità politica, e non diventi un insieme di gruppi contrapposti che si incontrano soltanto nelle strade in fiamme.