MA QUALE SAREBBE IL REALE APPORTO ELETTORALE DI CALENDA ALLA COALIZIONE?

A Roma la politica, si sa, è spesso un esercizio di equilibrismo.

Ci si muove tra correnti, sigle, consiglieri, assessori, ex assessori, aspiranti assessori e rappresentanti di rappresentanti.

Tutti, naturalmente, animati dal più alto senso delle istituzioni e da una sincera, disinteressata attenzione al bene della città. Il consenso elettorale, in questo scenario, diventa quasi un dettaglio tecnico.

Una specie di nota a piè di pagina rispetto al vero oggetto del contendere: la collocazione nei tavoli, la presenza nelle riunioni e, soprattutto, la possibilità di non restare fuori dalla fotografia della coalizione.

L’eventuale ingresso di Azione nella coalizione a sostegno di Roberto Gualtieri pone però una domanda meno diplomatica e più concreta: quale contributo elettorale potrebbe realmente garantire Carlo Calenda al centrosinistra romano?

La questione non è banale. Anzi, proprio perché la politica tende a trasformare ogni accordo tra dirigenti in una potenziale svolta storica, sarebbe utile distinguere tra la consistenza dell’operazione politica e il suo effettivo rendimento nelle urne.

Perché un conto è mettere insieme gruppi dirigenti, consiglieri capitolini e amministratori; un altro è convincere gli elettori a seguire diligentemente quella stessa traiettoria.

Nel frattempo, naturalmente, si può sempre annunciare che “si allarga il campo”, espressione ormai talmente abusata da poter essere applicata a qualunque accordo: da una coalizione elettorale a una cena tra ex compagni di partito.

Basta aggiungere qualche riferimento al riformismo, alla responsabilità e alla necessità di battere le destre.

Il comunicato stampa è praticamente già pronto.

I rappresentanti locali e la storia del centrosinistra

A Roma diversi esponenti di Azione vantano storie politiche e amministrative riconducibili, in misura significativa, all’area del centrosinistra.

Alessio D’Amato, Valentina Grippo, i consiglieri capitolini De Gregorio e De Santis e altri rappresentanti locali hanno percorsi che aiutano a comprendere la loro disponibilità al dialogo con Roberto Gualtieri e con il centrosinistra.

Non c’è nulla di sorprendente. Per molti di loro, l’intesa con il sindaco e con la coalizione che lo sostiene non rappresenterebbe una traversata nel deserto ideologico, né un’improvvisa conversione sulla via di Damasco.

Sarebbe, più semplicemente, il ritorno in un’area politica già frequentata, magari con qualche cambio di insegna e una diversa disposizione delle sedie.

La loro disponibilità è quindi comprensibile sul piano politico e personale. Ma proprio qui si apre il problema principale: la storia dei rappresentanti locali coincide con quella dell’elettorato di Azione?

Perché un partito non è soltanto la somma delle biografie dei suoi dirigenti.

O almeno, non dovrebbe esserlo.

Esiste anche una base elettorale, per quanto fluida, mutevole e difficile da catalogare.

Esistono cittadini che hanno votato Calenda non perché desiderosi di vedere il proprio partito entrare in una coalizione con il Partito Democratico, il Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra e le varie componenti progressiste del cosiddetto campo largo, ma magari proprio perché cercavano un’alternativa a quell’insieme.

Se gli elettori fossero automaticamente disponibili a seguire ogni spostamento dei propri dirigenti, la politica sarebbe un affare molto più semplice.

Basterebbe convocare una direzione nazionale, approvare un documento e attendere che milioni di cittadini ricevessero a casa il relativo ordine di servizio. Purtroppo, o per fortuna, gli elettori non sono sempre così disciplinati.

Il consenso di Calenda: moderato, liberale, riformista

Azione ha cercato di costruire il proprio spazio politico intorno a parole come “moderato”, “liberale” e “riformista”.

Parole oggi molto utilizzate, spesso con una generosità semantica che consente di farle convivere quasi con tutto.

Ma, al di là delle formule, una parte del consenso raccolto da Calenda si è riconosciuta in un’area distinta dal centrosinistra tradizionale.

Si tratta di un elettorato che può essere critico verso il centrodestra, ma che non si identifica automaticamente con la sinistra.

Un elettorato che può apprezzare l’idea di competenza amministrativa, di rigore nelle scelte pubbliche, di modernizzazione e di pragmatismo, ma che potrebbe non sentirsi rappresentato da una coalizione in cui convivono PD, Movimento 5 Stelle, AVS e una galassia di liste civiche e progressiste.

È qui che l’accordo con Gualtieri rischia di diventare un’operazione più complessa di quanto suggeriscano le dichiarazioni ufficiali.

Perché una parte degli elettori di Azione potrebbe chiedersi: se il mio voto doveva servire a sostenere una proposta autonoma, riformista e liberale, perché adesso dovrebbe confluire in una coalizione già guidata dal PD e allargata alle forze progressiste?

La domanda è legittima.

E non si risolve semplicemente ripetendo che “la priorità è fermare la destra”.

Anche perché questa formula, utilizzata in ogni occasione possibile, rischia di avere lo stesso effetto di una vecchia locandina lasciata troppo a lungo su un muro: resta visibile, ma non suscita più particolare entusiasmo.

Una parte degli elettori può certamente considerare il centrodestra una prospettiva non convincente.

Ma questo non significa che sia automaticamente pronta a votare una coalizione di centrosinistra.

Tra il rifiuto di una parte politica e l’adesione convinta all’altra esiste uno spazio molto ampio.

Proprio quello spazio che Azione dichiara, da sempre, di voler rappresentare.

Il rischio del trasferimento mancato

Il rischio politico dell’operazione è dunque piuttosto chiaro: si potrebbe realizzare una convergenza tra gruppi dirigenti senza ottenere un equivalente trasferimento di consensi.

I dirigenti si accordano, i consiglieri applaudono, gli amministratori si riconoscono nella nuova prospettiva, i comunicati parlano di responsabilità e maturità politica.

Poi arrivano gli elettori, che hanno la pessima abitudine di decidere autonomamente.

Ed è proprio in quel momento che si scopre se l’alleanza è davvero elettorale o soltanto organizzativa.

Un accordo tra rappresentanti locali può garantire presenze, candidature, ruoli e una maggiore articolazione della coalizione.

Può consentire di costruire una lista competitiva, di rafforzare una rete territoriale, di distribuire meglio le risorse politiche.

Tutti elementi importanti, naturalmente.

Ma non necessariamente equivalenti a nuovi voti.

L’adesione di alcuni esponenti di Azione alla maggioranza o alla coalizione di Gualtieri non implica automaticamente che gli elettori che in passato hanno votato Calenda facciano lo stesso.

Anzi, una parte di loro potrebbe interpretare l’accordo come la conferma che Azione non è realmente un soggetto autonomo, ma una componente destinata periodicamente a scegliere quale area politica la accolga con maggiore disponibilità.

In questo senso, il problema per Calenda è evidente.

Se il partito entra stabilmente nella coalizione di Gualtieri, può ottenere un riconoscimento locale e una collocazione amministrativa.

Ma può anche perdere una quota della propria identità nazionale, soprattutto agli occhi di quegli elettori che lo hanno scelto come alternativa tanto al populismo quanto al centrosinistra tradizionale.

Il tutto mentre si continua a sostenere che Azione vuole rappresentare un centro autonomo.

Un centro, però, che rischia di essere autonomo soprattutto nei comunicati stampa, mentre nella pratica si sposta di volta in volta verso la coalizione più utile.

La matematica creativa delle coalizioni

In politica, l’addizione delle sigle raramente corrisponde alla somma dei voti.

È una regola elementare, ma viene frequentemente ignorata.

Come se bastasse mettere insieme due partiti da qualche punto percentuale per ottenere automaticamente la somma aritmetica dei rispettivi consensi.

Purtroppo la matematica elettorale è meno educata.

Gli elettori non si trasferiscono sempre da una lista all’altra con la puntualità di un bonifico

. Alcuni seguono il partito, altri il candidato, altri ancora restano a casa, magari perché non riconoscono più la proposta politica per cui avevano votato in precedenza.

È possibile, quindi, che l’ingresso di Azione nella coalizione porti nuovi consensi a Gualtieri.

Ma è altrettanto possibile che una parte del suo elettorato non segua la scelta dei dirigenti.