DOUGLAS ANDREWS

Donald Trump non può dirlo, quindi lo farò io: Juan Merchan è un clown, un personaggio dei cartoni animati, un giornalista politico.

Là.

Mi sento già meglio.

Mercoledì ha segnato il giorno libero settimanale del processo farsa dell’ex presidente, il quale il giudice Merchan ha inspiegabilmente permesso che continuasse nonostante nessuno sappia nemmeno di cosa sia accusato Donald Trump .

È vero. Nessuno sa. Se non mi credi, trova un democratico e chiediglielo. Se dice “zittire i soldi”, ditegli che gli accordi di non divulgazione non sono un crimine.

Se dice “falsificazione di documenti aziendali”, digli che si tratta di un reato minore, a meno che non vi sia un crimine più grave ad esso collegato.

Digli che aspetterai.

“Forse la cosa più strana, e di gran lunga la più ingiusta, del processo dell’ex presidente Donald Trump a New York”, scrive il sempre perspicace Byron York, “è che non sappiamo esattamente di quale crimine Trump è accusato di aver commesso.

Siamo nel bel mezzo del processo, con Trump che rischia al massimo più di 100 anni di prigione, e non sappiamo nemmeno quali siano le accuse!

È una situazione surreale”.

Surreale ha ragione. Il sesto emendamento alla Costituzione – che, l’ultima volta che abbiamo controllato, si applica ancora ai twittatori e agli ex presidenti repubblicani – dice : “In tutti i procedimenti penali, l’accusato avrà il diritto a un processo pubblico e rapido, da parte di una giuria imparziale”.

Dello Stato e del distretto in cui il reato sarà stato commesso…

e di essere informato della natura e dei motivi dell’accusa… contro di lui.”

Non fatemi iniziare con quelle stronzate della “giuria imparziale”, non quando la giuria proviene da una città che ha votato per il suo ex e (probabile) futuro avversario, Joe Biden, con un margine di 85-15.

Non c’è una città negli Stati Uniti che odia Trump tanto quanto New York, tranne forse Washington, che tecnicamente non è una città.

Ciò che vogliamo sapere, e ciò che Donald Trump ha il diritto costituzionale di sapere, è esattamente ciò di cui è accusato.

Persino Lavrentiy Beria, il famigerato capo della polizia segreta di Joseph Stalin, disse : “Mostrami l’uomo e ti mostrerò il crimine”.

Quindi mostraci già il crimine.

York continua:

Sappiamo anche che la legge di New York consente di trasformare la falsificazione di documenti aziendali in un reato se la presunta falsificazione è stata effettuata con “intento di frode che include l’intento di commettere un altro crimine o di favorire o nascondere la commissione dello stesso”. …Qual era “l’intento di commettere un altro reato o di favorire e nascondere la sua commissione” che i pubblici ministeri hanno utilizzato per trasformare la falsificazione di documenti aziendali da un reato minore a un crimine? In quasi tutti i casi di presunta falsificazione di documenti accusati come crimine a New York, l’imputato è stato accusato di un altro reato: i pubblici ministeri hanno cioè chiarito quale fosse l’altro reato. Nel caso di Trump, l’accusa non specificava nessun altro reato. Il procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg ha detto che la legge non gli impone di specificare l’altro crimine. Quindi Trump ha dovuto affrontare accuse di reato senza sapere di cosa era accusato. E la cosa davvero sorprendente è che il processo è ormai in corso e Bragg non ha ancora specificato quale sia l’altro delitto.“

I democratici che odiano Trump (ma mi ripeto) blaterano sempre su come Donald Trump non sia al di sopra della legge.

Questo è certamente vero, ma non è nemmeno fuori legge.

“Se il suo nome fosse stato Donald Smith”, ha detto ieri sera il senatore repubblicano Ted Cruz su Fox News, “questo caso non sarebbe mai stato portato avanti…

Questo è un lavoro diffamatorio politico.

Non riguarda lo Stato di diritto”.

Ad essere onesti, questo processo farsa è una ferita autoinflitta.

Se Trump non avesse tradito sua moglie 17 anni fa, nulla di tutto ciò sarebbe accaduto.

Ma dal momento che siamo onesti, e poiché la legalità è il gioco della sinistra, sicuramente succederebbe qualcos’altro.

Letitia James e Alvin Bragg avrebbero trovato qualcos’altro di cui accusarlo, anche se avessero dovuto in qualche modo trasformare una multa per parcheggio non pagata in un reato.

Per quanto riguarda il processo in sé, tutti stanno twittando sulla testimonianza di Stephanie Clifford, ehm, Stormy Daniels, anche se era del tutto irrilevante per la questione legale in questione.

Come sottolinea l’ex procuratore federale Andrew McCarthy , lo scopo della sua testimonianza non era quello di scoprire fatti; era per mettere in imbarazzo Trump:

Man mano che la testimonianza della porno star Stormy Daniels si svolge, ciò che è sempre stato ovvio diventa ancora più esplicito: lo scopo di questo processo è ferire politicamente Donald Trump, umiliarlo con un episodio sessuale di cattivo gusto di quasi 20 anni fa che è del tutto inutile per dimostrare la verità. le accuse contenute nell’atto d’accusa (anche se tali accuse sono state distorte da Alvin Bragg, il procuratore distrettuale democratico progressista eletto di Manhattan); e bollare Trump come un “criminale condannato” in modo che il suo avversario democratico, il presidente Biden, possa riferirsi a lui in quel modo nel periodo precedente alle elezioni del 2024, dopo le quali – probabilmente un anno o più – qualsiasi condanna da parte di questo canguro la corte verrà ribaltata in appello.

Quindi ora, grazie al giudice Merchan, sappiamo che, secondo Stormy, ricordava a Trump sua figlia Ivanka e che lo “sculacciava” con una rivista arrotolata.

Il professore di diritto costituzionale Jonathan Turley fa eco al sentimento di McCarthy, sottolineando che la testimonianza di Daniels è stata “del tutto sensazionale e gratuita” e che il giudice Merchan, profondamente conflittuale – che ha donato non solo alla campagna presidenziale di Joe Biden ma anche a cause di sinistra radicale come il “Progressive Turnout Project” ” e “Stop Republicans”, e la cui azienda della figlia ha raccolto milioni per i migliori democratici – è stato bello vedere Trump umiliato.

(Per la cronaca, Daniels non ha resistito molto bene al controinterrogatorio. Quando le è stato chiesto se odia Donald Trump, ha risposto: “Sì”. Hmm… potrebbe avere un’ascia da macinare?)

“Il momento più esasperante per la difesa”, scrive Turley, “è arrivato durante la pausa pranzo, quando Merchan ha dichiarato: ‘Sono d’accordo che sarebbe stato meglio se alcune di queste cose fossero rimaste non dette.’

Ha poi negato una mozione di errore giudiziario basata sulla testimonianza e ha incolpato la difesa per non essersi opposta ulteriormente.

L’hai capito?

Merchan ha ammesso le “prove” salaci e irrilevanti di Daniels, poi ha rimproverato la difesa per non essersi opposta con sufficiente veemenza .

Non possiamo inventare questa roba.

Eppure il processo di oggi promette testimonianze ancora più immateriali da parte di Stormy Daniels, anche se, come nota Turley, la squadra di difesa di Trump non contesta né l’esistenza dell’accordo di non divulgazione né il pagamento in denaro nascosto.

Lo ripetiamo: Merchan è un clown.

E aggiungeremo: questa è legge.

E Stormy Daniels è tutto ciò che hanno.