A Otto e Mezzo, Lilli Gruber ha definito Elon Musk “fascista” senza alcuna sfumatura, prova o qualificazione.
Questa etichetta così lanciata nello spazio pubblico ha suscitato la reazione di Massimo Cacciari, che ha giustamente rimarcato come si debba smettere di usare a sproposito una categoria storica così pregnante e gravosa di significati.
E su questo punto Cacciari ha pienamente ragione.
Non intendo qui difendere Musk nel merito delle sue azioni o posizioni: è una figura complessa e contraddittoria, capace di rivoluzionare settori fondamentali come quello dell’auto elettrica e dello spazio, ma anche di alimentare controversie e tensioni con scelte e comportamenti che spesso suscitano critiche legittime.
La sua visione libertaria sulla libertà di espressione coesiste con inclinazioni che sembrano avvicinarlo al populismo di destra europeo.
Si può criticare Musk sotto molti punti di vista, ma definire “fascista” un individuo così tutt’altro che lineare e senza fondamento concreto non è una critica: è un’etichetta vaga e pericolosa.
Il problema cruciale che evidenzia Cacciari è proprio la diluizione semantica della parola “fascista”. Quando viene usata per descrivere tutto e tutti coloro che si percepiscono come nemici o avversari, quella parola perde ogni suo valore specifico, storico e analitico.
Diventa un semplice marchio di disprezzo, uno strumento per delegittimare senza argomentare e chiudere il dibattito anziché aprirlo al confronto.
È una semplificazione che non aiuta a capire Musk, né tantomeno il contesto politico attuale.
Questa deriva linguistica e concettuale non è un fatto isolato o riconducibile alla sola uscita di Lilli Gruber.
Al contrario, è da anni che nel dibattito pubblico italiano “fascista” è diventato un’etichetta onnipresente e abusata.
Da un lato, la domanda ricorrente riguarda se il governo Meloni, Salvini o altre figure siano fascisti o meno; dall’altro, la risposta politica spesso si riduce a un antifascismo quasi identitario, che si limita a opporsi senza costruire un programma, una visione o una proposta concreta.
Una dinamica che polarizza la società su un asse manicheo: “noi siamo i buoni, loro sono i fascisti”.
Tuttavia, questa interpretazione è anacronistica e fuorviante.
Il fascismo, come regime storico totalitario, è finito nel 1945: non ci sono più partiti fascisti al governo, né leggi razziali, né repressione totale della stampa o controllo autoritario della società.
Applicare questa categoria al contesto politico attuale tradisce sia la realtà storica sia la complessità delle nostre democrazie contemporanee.
È inoltre provinciale, perché mentre il resto dell’Europa e del mondo discute temi cruciali come l’energia, la difesa, la migrazione, l’intelligenza artificiale, la competitività industriale, in Italia il dibattito politico resta inchiodato a quesiti ormai superati: “quanto è fascista Meloni?”, “Salvini è un fascista?”, “Musk è un fascista?”.
Un dibattito che paralizza il pensiero politico vero, quello che dovrebbe interrogarsi sulle trasformazioni sociali ed economiche in atto e sulle risposte possibili.
Cacciari, con la sua lucidità e intelligenza critica, coglie bene l’essenza del problema: le critiche autentiche e costruttive necessitano di parole precise, pertinenti e adeguate, che siano in grado di spiegare, analizzare e mettere in discussione senza banalizzare.
Quel che manca oggi non è certo indignazione — abbondante e a volontà — ma piuttosto uno sforzo intellettuale serio per usare le parole nel loro significato reale, con rigore e consapevolezza, non come comodi strumenti di attacco o difesa.
Il modo in cui si utilizza la parola “fascista” nel dibattito pubblico italiano racconta più di chi la impiega che di chi la subisce.
Chi si limita a etichettare in questo modo rinuncia all’analisi e al confronto, preferendo la scorciatoia del pregiudizio e della delegittimazione.
Un’abitudine pericolosa che impoverisce il dibattito politico, ostacola la crescita culturale della società e trascura le vere questioni del nostro tempo.
In conclusione, sarebbe urgente e necessario superare questa deriva lessicale e politica.
Il fascismo è un tema storico di enorme importanza, un monito cruciale sulle tragedie del passato, ma usarlo come un’etichetta generica solo per denigrare gli avversari politici è un errore grave.
Serve invece un dibattito maturo, in cui le parole tornino a essere strumenti di conoscenza e non armi di distruzione.
Solo così potremo affrontare davvero le sfide del presente e del futuro, senza restare intrappolati in categorie obsolete che non dicono nulla di concreto su chi ci governa o sulle tensioni sociali che viviamo.
Massimo Cacciari indica con chiarezza la strada: usare le parole con precisione, rispettare la storia e la complessità, riconoscere l’importanza dell’analisi rigorosa e lasciare da parte la banalizzazione.
Questo è il primo passo per un dibattito politico e culturale più sano, produttivo e soprattutto vero.