L’ultimo discorso di Elly Schlein all’Istituto Sturzo rappresenta un interessante spunto di riflessione sullo stato attuale del Partito Democratico, ma non tanto per i contenuti espressi, quanto piuttosto per le contraddizioni che emergono dalle sue parole e dalla realtà politica che esse riflettono.
Schlein, ex esponente del Movimento 5 Stelle ora transitata nel Pd, apre il suo intervento con riferimenti a figure di grande rilievo come Papa Francesco e Papa Leone, inserendo le loro posizioni in un discorso sulla democrazia e sulle minoranze.
Tuttavia, questo approccio suscita più perplessità che chiarezza, soprattutto se analizzato con la lente della coerenza politica e delle reali dinamiche interne al partito.
Innanzitutto, è significativo come l’uso delle citazioni papali venga spesso impiegato all’interno del contesto politico per conferire autorevolezza a idee e linee di pensiero che, altrimenti, faticherebbero a radicarsi nel dibattito secolarizzato italiano.
Da laico, si può osservare con stupore questo tentativo di “tirare per la giacchetta” la Chiesa, soprattutto quando si sfrutta la figura dei Papi per legittimare posizioni politiche.
È ancora più curioso il fatto che gli ultimi due Pontefici, specialmente Papa Francesco, abbiano assunto posizioni più progressiste su temi sociali come la migrazione, un aspetto che trova eco nel progetto politico di sinistra.
Ciononostante, collegare il Pd a queste posizioni attraverso il richiamo papale rischia di creare una confusione di fondo, specie considerando l’origine centrista e moderata del partito, erede della Democrazia Cristiana e della Margherita.
Tuttavia, il punto davvero cruciale riguarda la concezione di democrazia sbandierata da Schlein: “una democrazia non si riduce al solo voto, ma è soprattutto gestione delle minoranze.”
Solo in apparenza un’affermazione condivisibile e illuminante, essa nasconde un problema strutturale all’interno del Pd.
Lo scontro con Pina Picierno, avvenuto proprio sul terreno di questa dialettica interna, ne è la prova lampante.
Schlein riconosce ufficialmente che il Pd è un partito plurale, dove esistono molteplici anime e minoranze interne; tuttavia, nella pratica politica ciò si traduce in una gestione autoritaria, dove la linea predominante si impone a dispetto delle voci discordanti.
La conseguenza più evidente di questo modo di intendere la “gestione” delle minoranze è stata l’espulsione di Picierno, dopo che questa aveva espresso dissenso sulle ambiguità del cosiddetto Campo Largo e sulle posizioni ambivalenti nei confronti di Putin.
Se a livello teorico Schlein parla di democrazia interna e pluralismo, in concreto il Pd appare come un partito che silenzia le minoranze e non consente reali spazi di confronto critico.
Tale situazione mette in discussione la stessa democraticità del partito, che paradossalmente si proclama portatore di valori progressisti e inclusivi mentre pratica una forma di decisionismo centralizzato.
Un ulteriore aspetto da sottolineare riguarda il profilo politico del Pd, che sembra allontanarsi sempre più dal ruolo di partito moderato tipico delle origini democristiane per abbracciare, invece, una forma di populismo di sinistra.
Questo fenomeno è visibile nelle sempre più frequenti convergenze con posizioni affini alla teologia della liberazione, con un forte richiamo a temi di giustizia sociale che, però, spesso sfociano in retoriche polarizzanti e in una gestione del consenso basata sull’opposizione netta piuttosto che sul dialogo costruttivo.
Il risultato è una sorta di slittamento parallelo verso forme di populismo sia da parte del Pd sia da parte di una Chiesa cattolica che, sotto certe prospettive, sembra riproporre, nel nuovo millennio, un’impronta più politica e meno spirituale rispetto al passato.
L’incontro tra queste due realtà, quindi, non è casuale, ma frutto di una mutazione culturale e ideologica che merita una seria riflessione critica.
In conclusione, il discorso di Schlein, pur presentandosi come un richiamo alla pluralità e all’inclusione, evidenzia le contraddizioni di un Pd che fatica a conciliare la propria natura plurale con la reale apertura democratica interna.
La strumentalizzazione di figure autorevoli come i Papi, le espulsioni di chi dissente, e il crescente avvicinamento verso politiche populiste sono segnali che dovrebbero suonare come un campanello d’allarme per chi crede in una democrazia autentica, basata sul dialogo, sul rispetto delle minoranze e sulla capacità di mediare le differenze senza soffocare le voci fuori dal coro.
Solo così sarà possibile evitare che un partito nato per rappresentare una sinistra moderna e inclusiva si trasformi in una mera macchina di potere, distante dai valori che pretende di difendere.