Diplomazia discreta o interpretazioni affrettate? La contemporanea presenza a Mosca di esponenti riconducibili agli Stati Uniti e di rappresentanti del Vaticano può apparire, a prima vista, come il segnale di una fase geopolitica eccezionalmente delicata.
In un contesto segnato dalla guerra in Ucraina, dalle tensioni tra Russia e Occidente e dall’instabilità del Medio Oriente, ogni incontro riservato tende infatti a essere interpretato come l’anticamera di decisioni straordinarie.
Tuttavia, proprio la gravità del momento dovrebbe imporre prudenza: distinguere i fatti verificabili dalle ipotesi, le attività diplomatiche dalle operazioni di intelligence e le preoccupazioni fondate dalle letture allarmistiche.
La presenza di interlocutori diversi nella capitale russa non dimostra, da sola, l’esistenza di un piano comune o la preparazione di scenari militari estremi.
Mosca continua a essere un centro di comunicazione essenziale, anche per governi e organizzazioni che mantengono profonde divergenze con il Cremlino.
In una fase di crisi, i canali informali e riservati possono servire a trasmettere messaggi, verificare intenzioni, discutere scambi di prigionieri, affrontare questioni umanitarie o mantenere aperta una possibilità negoziale.
La diplomazia discreta non è necessariamente il preludio a un’escalation; talvolta costituisce uno degli strumenti per evitarla.
## Il significato dei contatti riservati
Le relazioni internazionali contemporanee sono caratterizzate dalla sovrapposizione di canali ufficiali, segreti e semiufficiali.
I servizi di intelligence svolgono da tempo una funzione che va oltre la raccolta di informazioni: possono contribuire alla gestione delle crisi, stabilire linee di comunicazione d’emergenza e facilitare intese che i governi non sono ancora pronti a rendere pubbliche.
Analogamente, la Santa Sede possiede una rete diplomatica e umanitaria capace di dialogare con attori difficilmente raggiungibili attraverso i normali canali occidentali.
Questo non significa che tali contatti siano privi di rilevanza.
Significa, però, che il loro significato non può essere dedotto automaticamente dalla semplice coincidenza temporale.
La diplomazia vaticana può occuparsi di prigionieri, minori trasferiti, corridoi umanitari, scambi di informazioni o preparazione di eventuali negoziati.
Un rappresentante statunitense può discutere questioni di sicurezza, prevenzione degli incidenti o gestione di rischi incontrollabili.
La natura riservata di un incontro non ne determina necessariamente il contenuto.
Inoltre, gli Stati hanno interesse a mantenere una certa ambiguità.
Rendere pubbliche tutte le comunicazioni con l’avversario potrebbe ridurre lo spazio di manovra dei negoziatori e trasformare ogni apertura in un costo politico interno.
Per questo, nelle crisi più dure, la comunicazione non scompare: cambia forma.
## La Dottrina Karaganov e il problema della deterrenza
Il riferimento alla cosiddetta Dottrina Karaganov richiama il dibattito russo sulla possibilità di una revisione della deterrenza nucleare.
Sergej Karaganov, politologo vicino agli ambienti strategici russi, ha sostenuto in diverse occasioni che Mosca dovrebbe attribuire maggiore peso alla minaccia nucleare per impedire l’ulteriore avanzata militare e politica dell’Occidente nello spazio post-sovietico.
Le sue posizioni sono state spesso presentate come una dottrina organica, ma è necessario distinguere tra le opinioni di un influente analista e una decisione formalmente assunta dallo Stato russo.
La Russia dispone di una dottrina nucleare ufficiale, soggetta a interpretazioni e aggiornamenti, mentre le dichiarazioni di singoli esponenti possono contribuire a influenzare la percezione strategica senza costituire automaticamente una modifica operativa.
Il Cremlino utilizza con frequenza la comunicazione nucleare come strumento di coercizione psicologica e di deterrenza.
Questo rende più difficile capire dove termini la segnalazione politica e dove inizi la preparazione concreta all’impiego di armi nucleari.
L’eventuale dispiegamento di truppe occidentali in Ucraina rappresenterebbe certamente un salto qualitativo.
Finora gli Stati occidentali hanno cercato di sostenere Kiev evitando, almeno formalmente, un coinvolgimento diretto delle proprie forze in combattimento contro la Russia.
L’invio di contingenti, anche con compiti dichiaratamente non combattenti, potrebbe essere percepito da Mosca come un ingresso diretto della NATO nel conflitto.
Il rischio non deriva solo dalle intenzioni iniziali, ma dalla possibilità di incidenti, errori di identificazione, attacchi contro infrastrutture utilizzate da personale straniero o escalation successiva a perdite umane.
Tuttavia, affermare che la Russia “non esiterebbe” a utilizzare ogni mezzo disponibile è una conclusione troppo categorica.
Anche nel caso di minacce percepite come esistenziali, le decisioni del Cremlino sarebbero condizionate da fattori militari, politici, economici e diplomatici.
L’impiego di armi nucleari tattiche non garantirebbe necessariamente un vantaggio decisivo sul campo e comporterebbe conseguenze imprevedibili: isolamento internazionale ulteriore, reazioni militari convenzionali, rischio di contaminazione, rottura di rapporti con Paesi non occidentali e perdita di controllo sulla dinamica dell’escalation.
## La guerra in Ucraina e il rischio di incidenti
Il punto più pericoloso dell’attuale confronto non è necessariamente l’esistenza di un piano deliberato per una guerra generale, bensì la possibilità che una serie di decisioni limitate produca effetti cumulativi non previsti. L’aumento della gittata degli armamenti forniti a Kiev, gli attacchi contro obiettivi militari in profondità, l’impiego di intelligence satellitare e la presenza di personale tecnico occidentale avvicinano progressivamente le parti.
Ciascun governo può sostenere di agire entro una soglia controllata; il problema è che la soglia dell’avversario potrebbe essere diversa.
Per Mosca, attacchi contro obiettivi situati all’interno del territorio riconosciuto della Federazione Russa possono essere interpretati come un’aggressione sostenuta dall’Occidente, anche quando l’azione è condotta da forze ucraine.
Per gli Stati europei e gli Stati Uniti, invece, l’obiettivo può essere quello di rafforzare la capacità difensiva di Kiev senza entrare direttamente in guerra.
Questa divergenza interpretativa crea uno spazio pericoloso, nel quale le intenzioni dichiarate contano meno delle capacità effettivamente impiegate.
Il rischio di attacchi russi contro obiettivi in territorio europeo non può essere escluso in modo assoluto.
Allo stesso tempo, non è corretto presentarlo come una conseguenza automatica o inevitabile di ogni decisione occidentale.
La Russia ha già dimostrato di saper utilizzare strumenti diversi: cyberattacchi, sabotaggio, disinformazione, pressione energetica, operazioni clandestine e azioni militari indirette.
Il ricorso a un attacco convenzionale contro un Paese NATO aprirebbe una crisi di natura completamente diversa, perché attiverebbe dinamiche di alleanza e aumenterebbe il rischio di uno scontro diretto tra potenze nucleari.
La deterrenza funziona proprio attraverso l’incertezza delle conseguenze.
Ma l’incertezza può essere stabilizzante solo se accompagnata da canali di comunicazione affidabili e da una certa conoscenza dei limiti dell’avversario.
Quando la comunicazione viene interrotta, la deterrenza rischia di trasformarsi in una spirale di minacce e contro-minacce.
## La crisi iraniana e la dimensione regionale
La crisi in Iran aggiunge un ulteriore livello di complessità.
Il programma nucleare iraniano, le attività delle milizie alleate di Teheran, la rivalità con Israele, la presenza militare statunitense nella regione e le tensioni nel Golfo Persico formano un sistema interconnesso.
Una crisi in Medio Oriente potrebbe influire sul conflitto europeo attraverso i mercati energetici, le rotte commerciali, la disponibilità di sistemi d’arma e la riallocazione delle risorse militari occidentali.
Russia e Iran non costituiscono un’alleanza perfettamente integrata.
I loro interessi coincidono su alcuni dossier, soprattutto nel contrasto all’influenza statunitense, ma divergono in altri ambiti. Entrambi possono cooperare sul piano militare, energetico e diplomatico, senza per questo condividere ogni obiettivo strategico.
La stessa cautela vale per i rapporti tra Russia e Cina: la convergenza contro il predominio occidentale non elimina la competizione né produce automaticamente un blocco monolitico. Un attacco contro infrastrutture iraniane, o un’accelerazione del programma nucleare di Teheran, potrebbe generare reazioni a catena: attacchi contro basi statunitensi, minacce alla navigazione, aumento dei prezzi