# Ha del tragicomico
La vicenda legata alla fake news pubblicata dal presidente del Partito Democratico, Stefano Bonaccini, sui suoi profili social contro il ministro degli Esteri Antonio Tajani.
Il post, rimasto online per due giorni — un’eternità nell’epoca dei social — ritraeva Tajani con il celebre cappellino rosso “Make America Great Again”.
Fin qui, si potrebbe pensare a una semplice battuta politica, magari di dubbio gusto ma tutto sommato innocua.
Il piccolo dettaglio, però, è che quell’immagine non era vera: era stata generata artificialmente.
Insomma, non una fotografia scattata durante un incontro, non un’immagine presa da un archivio, non una caricatura dichiaratamente satirica.
Una foto falsa, costruita con l’intelligenza artificiale e pubblicata senza che, almeno inizialmente, fosse chiaramente indicato il suo carattere artificiale.
E qui arriva la parte più divertente.
O, meglio, quella più imbarazzante.
Il Partito Democratico passa gran parte del proprio tempo a denunciare le fake news, a lanciare allarmi sulla disinformazione, a puntare il dito contro gli avversari politici accusati di manipolare la realtà e di utilizzare immagini o contenuti falsi per danneggiare la sinistra. Ogni volta che compare un meme contro il PD, parte immediatamente il bollettino di guerra: democrazia in pericolo, deriva autoritaria, comunicazione tossica, attacco alla verità.
Poi, improvvisamente, arriva il presidente dello stesso partito e pubblica un’immagine falsa per ironizzare su un ministro della Repubblica.
Ma certamente: in questo caso è diverso.
Perché?
Perché l’ha fatto Bonaccini. E quando lo fa Bonaccini, evidentemente, la fake news diventa “ironia”, la manipolazione diventa “satira”, la falsificazione diventa “una semplice battuta”.
Se invece la stessa cosa la pubblica qualcuno dall’altra parte politica, allora ecco materializzarsi l’apocalisse democratica.
È una regola semplice, quasi matematica: la disinformazione è gravissima quando la fanno gli altri; quando la fai tu, è soltanto una goliardata. Il problema non è solo l’immagine in sé.
Il problema è la sproporzione tra ciò che il PD predica e ciò che alcuni suoi esponenti praticano.
Da anni il partito pretende di ergersi a tribunale morale della comunicazione pubblica. Stabilisce cosa sia accettabile, cosa sia pericoloso, cosa sia responsabile e cosa invece rappresenti una minaccia per il dibattito democratico.
Poi, però, basta un post sui social per mandare tutto in frantumi. Perché se si decide di combattere le fake news, bisognerebbe farlo sempre, non soltanto quando risultano utili a colpire l’avversario.
Se si sostiene che le immagini manipolate possano ingannare i cittadini, allora la regola dovrebbe valere per tutti: per la destra, per la sinistra, per i ministri, per i parlamentari e anche per il presidente del PD. Non esistono fake news buone e fake news cattive.
Esistono contenuti veri o falsi, comunicazioni trasparenti o ingannevoli, comportamenti coerenti oppure ipocrisie. E la vicenda, purtroppo per Bonaccini, è diventata ancora più surreale nel momento in cui ha provato a giustificarsi sostenendo che stava semplicemente scherzando. Ah, il celebre “stavo scherzando”: il salvagente ufficiale della politica italiana.
Quando si pubblica qualcosa che funziona, è una provocazione intelligente. Quando suscita critiche, era ironia. Quando viene contestato, era satira. Quando qualcuno si arrabbia, non ha senso dell’umorismo.
E quando il contenuto viene riconosciuto per quello che è — una rappresentazione falsa — allora si scopre che nessuno avrebbe mai potuto prenderlo sul serio. Peccato che sui social il contesto non sia sempre così limpido. Un’immagine può essere copiata, condivisa, rilanciata e consumata in pochi secondi. Non tutti leggono le spiegazioni successive, non tutti controllano le didascalie, non tutti distinguono immediatamente una fotografia reale da una generata dall’intelligenza artificiale. Proprio per questo chi ricopre ruoli politici dovrebbe prestare maggiore attenzione, non minore. Un cittadino comune può condividere una sciocchezza e rimuoverla. Un dirigente politico di primo piano, invece, ha una responsabilità diversa. Ogni suo contenuto viene letto come un messaggio politico, soprattutto quando riguarda un ministro, una figura istituzionale e un tema internazionale delicato. Il punto, dunque, non è impedire a Bonaccini di fare ironia. Nessuno vuole abolire l’umorismo politico, anche se talvolta sarebbe utile abolire certe battute. Il punto è pretendere chiarezza e responsabilità. Se si pubblica un’immagine generata dall’intelligenza artificiale, lo si dichiari subito e in modo evidente. Se si vuole fare satira, la si costruisca come satira, senza presentare una falsificazione come se fosse una fotografia autentica. Altrimenti si finisce per alimentare proprio quel clima di confusione che il PD dice di voler combattere. E qui si torna alla questione centrale: la presunta superiorità morale. Il Partito Democratico sembra spesso convinto di possedere una sorta di certificato permanente di buona condotta. Quando parla, lo fa in nome della responsabilità. Quando critica, lo fa in nome della democrazia. Quando attacca, lo fa per difendere la verità. Quando sbaglia, invece, chiede comprensione, contesto e senso dell’umorismo. Una simile elasticità morale è davvero ammirevole. Quasi olimpica. Contro gli avversari politici, ogni errore diventa la prova di una deriva autoritaria. Un’immagine modificata è propaganda. Una battuta infelice è odio. Una frase fuori posto è un pericolo per le istituzioni. Se però lo stesso errore viene commesso da un esponente del PD, improvvisamente si trasforma in una leggerezza, magari persino simpatica. È la famosa doppia morale: una bilancia con due piatti, uno pesantissimo per gli altri e uno leggerissimo per i propri. Naturalmente, nessuno pretende che un leader politico sia perfetto. Gli errori possono capitare. Anche una persona prudente può pubblicare un contenuto sbagliato, fidarsi di un’immagine o non valutare adeguatamente le conseguenze di un post. La differenza sta nel modo in cui si affronta l’errore. Si può riconoscere di aver esagerato, ammettere di aver pubblicato un’immagine artificiale senza sufficiente chiarezza, rimuovere il contenuto e chiedere scusa. Oppure si può minimizzare, sostenere che si trattava soltanto di una battuta e cercare di spostare l’attenzione sulla presunta mancanza di ironia dei critici. Bonaccini ha scelto la seconda strada. Una scelta legittima, certo, ma politicamente poco convincente. Soprattutto perché parliamo dello stesso Bonaccini che, secondo quanto viene contestato dai suoi critici, non sembra avere un rapporto particolarmente rilassato con le critiche rivoltegli. Quando il bersaglio è lui, la leggerezza sembra lasciare spazio a reazioni molto più severe, compresa la minaccia di querela. Quando invece il bersaglio è un avversario, tutto diventa uno scherzo innocente. Anche questa è una curiosa forma di umorismo: ridere degli altri e chiedere serietà quando ridono di te. Si potrebbe quasi definire una specialità della politica contemporanea. Il potente vuole libertà assoluta quando parla, ma pretende prudenza assoluta quando viene criticato. Chiede che le proprie parole siano interpretate nel modo più benevolo possibile, mentre interpreta quelle altrui nel modo peggiore. Il risultato è un dibattito pubblico sempre più infantile, nel quale nessuno ammette mai di avere torto. Non ci sono errori, ci sono fraintendimenti. Non ci sono immagini false, ci sono provocazioni. Non ci sono attacchi personali, ci sono osservazioni politiche. Non ci sono minacce, ci sono avvertimenti. E naturalmente non ci sono figuracce: soltanto momenti comunicativi poco compresi dal pubblico. Peccato che il pubblico, ogni tanto, capisca benissimo. Capisce che un’immagine artificiale non diventa autentica solo perché viene utilizzata per fare una battuta. Capisce che la satira non è una licenza per confondere deliberatamente la realtà. Capisce che chi passa il tempo a denunciare la manipolazione dovrebbe essere particolarmente attento a non manipolare. E capisce anche quando qualcuno tenta di cavarsela con il vecchio “non avete capito, era ironia”. L’ironia, quella